Справа № 727/5183/23
Провадження № 3/727/1730/23
06 липня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. 09 квітня 2023 року о 15 годині 58 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року 23.10.2022 постановою серії ААД №145125 був притягнутий до від повільності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.06.2023, 27.06.2023, 06.07.2023, не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Водночас суд зауважує, що 08.06.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 08.06.2023 на 13 год. 30 хв., у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 08.06.2023 також не з'явився.
27.06.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надане клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 14 год. 00 хв., у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. ОСОБА_1 27.06.2023 також не з'явився.
05.07.2023 ОСОБА_1 надав суду ксерокопію паспорту з позначкою від 01.07.2023 на підтвердження того, що він виїхав за межі України. Інших заяв щодо слухання справи його відсутність чи відкладення слухання справи, що була призначена на 08.06.2023 на 09 год. 30 хв., суду не надав.
06.07.2023 адвокатом Бандуровським Б.П. надана письмова заява від 05.07.2023, з якої вбачається, що 05.07.2023 йому на додаток-месенджер Viber надійшла заява від ОСОБА_1 про розірвання договору про надання правової допомоги, тому в подальшому він не може представляти інтереси вказаної особи в даній адміністративній справі.
1.2. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, який спливає 09.07.2023, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
2.Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
2.3. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387579 від 16.05.2023, 09 квітня 2023 року о 15 годині 58 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року 23.10.2022 постановою серії ААД №145125 був притягнутий до від повільності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з довідкою, наданою УПП в Чернівецькій області, станом на 17.05.2023 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Згідно з довідкою, наданою УПП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП - 10.11.2022 постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/6290/22 за правопорушення, вчинене 23.10.2022.
Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6290/22 від 10.11.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.11.2022.
Згідно з листом «Про надання інформації» № 8069/41/29/02-2023 від 19.05.2023, наданою УПП в Чернівецькій області, відповідно до підсистеми ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.10.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 24.02.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 04.03.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 16.05.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 16.05.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що також надані витяги з ІПНП.
Згідно з відеозаписами з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер №476511, №476840, №476976, №476074, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 09.04.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
На відео з БК №476976, №476074 (15:59:12, 15:59:14, 15:59:42 16:01:40) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування та віз пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки (п.5.2 «б» ПДР України) та попросив ОСОБА_1 надати інспектору посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія та надасть документи після пред'явлення йому відео, де зафіксовано порушення ним ПДР України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387580 від 16.05.2023, ОСОБА_1 порушив п.2.3.в, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На відео з БК №476976, №476074 (16:09:49) зафіксовано, що ОСОБА_1 не надавши інспектору документи на перевірку, покинув місце зупинення його транспортного засобу.
На відео з БК №476511 (23:06:30) зафіксовано, що інспектором в присутності матері ОСОБА_1 оголошено про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що він не надав документи на транспортний засіб та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії.
На відео з БК №476511 (23:09:08) зафіксовано, що інспектор оголосив про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та про початок розгляду справи відповідно до ст. 278, 279 КУпАП; роз'яснив суть правопорушення та роз'яснив права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та запитав чи не бажає ОСОБА_1 скористатися своїми правами та надати пояснення. На пропозицію інспектора ОСОБА_1 відповів відмовою та відмовою в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, свідомо відмовився скористатися своїми правами.
27.06.2023 захисником Бандуровським Б.П. надане письмове клопотання про виклик та допит свідків - ОСОБА_4 , в якому зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387579, складеного 09.04.2023, заступником командира роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Скрипник М.В. встановлено, що 09 квітня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 5/56, на вул. Героїв Майдану в м. Чернівці біля буд.№41, керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАГІ.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, визначений статтею 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : - дата і місце його складення, - посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); - місце, ча вчинення і суть адміністративного правопорушення; - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; - прізвища, ім'я, по батькові особи, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; - інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з даного протоколу в графі «особу встановлено» значиться напис - зі слів.
Слід звернути увагу, що не допускається встановлення особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, виключно з її слів, зазначення в протоколі, що особу встановлено за допомогою відповідних спеціальних інформаційних баз поліції, МВС, соціальних мереж тощо. Особа, що вчинила правопорушення повинна бути ідентифікована виключно за документом, що засвідчує особу (паспорт, водійське посвідчення, пенсійне посвідчення, військовий квіток, службове посвідчення (перепустка) тощо) та не викликає сумнівів у своїй справжності.
Однак уповноваженою особою суду не надано доказів, яким чином була встановлена особа на яку складено протокол.
Крім цього, в статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» «Опитування особи»: вбачається: 1. Поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. 2. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Як вбачається з відомостей в протоколі, що для відібрання пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 батьки чи представники не залучалися, що і підтверджується відеодоказом наявним в матеріалах справи, однак зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 КУпАП, а тому це наводить сумнів щодо відповідності проведення належної процедури оформлення матеріалів адміністративної справи.
Крім цього, як зазначає ОСОБА_1 , що між ним та працівником поліції ОСОБА_4 є неприязні стосунки, а тому вказаний поліцейський, використовуючи своє службове становище упередженою підходить до розгляду справ.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і /документів, а також іншими документами.
3.2. Щодо посилань захисника, що для відібрання пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 батьки чи представники не залучалися, що і підтверджується відеодоказом наявним в матеріалах справи, однак зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 КУпАП, а тому це наводить сумнів щодо відповідності проведення належної процедури оформлення матеріалів адміністративної справи, спростовується матеріалами справи та відео з нагрудних камер.
Так, судом встановлено, що на відео з БК №476511 (23:06:30) зафіксовано, що інспектором в присутності матері ОСОБА_1 оголошено про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що він не надав документи на транспортний засіб та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та розпочато розгляд справи та на відео з БК №476511 (23:09:08) зафіксовано, що інспектор оголосив про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та про початок розгляду справи відповідно до ст. 278, 279 КУпАП; роз'яснив суть правопорушення та роз'яснив права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та запитав чи не бажає ОСОБА_1 скористатися своїми правами та надати пояснення.
На пропозицію інспектора скористатися своїми правами ОСОБА_1 , відповів відмовою та відмовою в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, свідомо відмовився скористатися своїми правами, які йому були роз'яснені.
Щодо посилань захисника на те, що в графі протоколу «особу встановлено» значиться напис - зі слів, суд зазначає наступне.
З досліджених судом відео з бодікамер та відеореєстратора та паспорту ОСОБА_1 , наданим суду, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом 09 квітня 2023 року о 15 годині 58 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41.
Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності протоколу.
Якщо протокол складено інспектором у межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст протоколу, такий протокол можна вважати складеним відповідно до вимог діючого законодавства навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми протоколу.
Недоліки оформлення протоколу не можуть бути самостійною підставою для невизнання вчинення правопорушення особою за умови, якщо ОСОБА_1 вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд також враховує, що діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів національне законодавство України відносить до джерела підвищеної небезпеки.
При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
На підставі викладеного, доводи адвоката Бандуровського Б.П. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
3.3. Таким чином, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП .
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.1а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку та особи правопорушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 12, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 240 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівеька ТТ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Калмикова