Справа № 644/3061/23
Провадження № 3/644/1069/23
Іменем України
06 липня 2023 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (В/Ч НОМЕР_1 ) солдата, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 , 12.05.2023 року об 00.26 годині, в м. Харків по вул. Миру, будинок 12, керував транспортним засобом Ford Sierra ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , пребуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спец. техприладу Alcotest Drager 6820, а також в мед закладі, відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_2 , 12.05.2023 року об 00.26 годині, в м. Харків по вул. Миру, будинок 12, керував транспортним засобом Ford Sierra ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ленінським районним судом м. Полтава та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року об'єднано в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол від 12.05.2023 року серії ААД №457293), номер 644/3060/23, провадження справи номер 3/644/1068/23, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол від 12.05.2023 року серії ААД № 457294), номер 644/3061/23, провадження справи номер 3/644/1069/23. Присвоєно єдиний номер 644/3061/23, провадження справи номер 3/644/1069/23.
В судові засідання призначені на 13.06.2023 року та 06.07.2023 року, ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки, за адресою зазначеною у протоколах. З моменту надходження до суду справ з 23.05.2023 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд, дослідивши матеріали справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 457293 від 12.05.2023 року.
2) довідкою про неотримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) довідкою про належність транспортного засобу Ford Sierra ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ;
4) направленням на огляд водія ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.05.2023 року;
5) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;
6) довідкою з облікової бази «Інформаційний портал НПУ» відповідно до якої щодо ОСОБА_2 03.09.2022 року було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
7) постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2023 року, якою підтверджується повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
8) рапортом інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ст. лейтенанта Попова А., відповідно до якого 12.05.2023 під час патрулювання за адресою м.Харків, Індустріальний р-н, за адресою вул. Миру, буд. 12, було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль Ford Sierra ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'ніння відмовився.
Також суд, дослідивши матеріали справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №457294 від 12.05.2023 року.;
2) довідкою про неотримання гр. ОСОБА_2 посвідчення водія;
3) довідкою про належність транспортного засобу Ford Sierra ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ;
4) довідкою з облікової бази «Інформаційний портал НПУ» відповідно до якої щодо ОСОБА_2 08.03.2023 року було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
5) постановою серії БАД № 320133 від 08.03.2023 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 поводиться агресивно, виражається в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на неодноразову пропозицію працівників поліції проти огляд на стан сп'яніння, відповідає нецензурною лайкою, на питання чи є у нього водійське посвідчення відповів, що у нього нічого немає Під час спілкування провокує конфліктну ситуацію, погрожує, нецензурно висловлюється, мова не чітка, під час ходьби не тримає рівновагу.
Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог с.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, допустив порушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно, допустив порушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5., 2.1.А. ПДР України, вчинив два правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що з доданої до протоколу довідки згідно облікових даних ІПНП - ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні ПДР, а є іншою особою. Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено вид стягнення для інших осіб у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністратвине стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення траснпортного засобу оскільки право власності на даний засіб зареєстроване за іншою особою, а також без застосування позбавлення права керування, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідення водія.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (В/Ч НОМЕР_1 ) солдата, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (В/Ч НОМЕР_1 ) солдата, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В.Бугера