Справа № 639/3473/18
Провадження №1-кп/639/32/23
28 червня 2023 року Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2018 року за №12018220000000473 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ПРАЙМ» диспетчером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського раону Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СІНАТІ» оператором кручення та витяжки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №12017220000001087 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні та підтверджені при проведені слідчого експерименту від 05.06.2019 з урахуванням обставин, відображених у протоколі огляду місця події від 08.05.2018?
- Якщо спроможні, чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даноїдорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 .?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .?
Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення надано докази щодо винуватості обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у тому числі висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС 668/18 від 22.06.2018 відповідно до якого в діях водія ОСОБА_6 вбачають ся порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил безпеки дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_10 вбачаються порушення вимог п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України. В подальшому обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду зміни в свої покази, які надавав під час проведення досудового розслідування та на підстав і ухвали суду за участю останнього повторно проведено слідчийексперимент.12.08.2021 експертом Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» відповідно до ухвали суду проведено додаткову судову автотехнічну експертизу та надано висновок за №16836 відповідно до якого: в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП; дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП. При цьому експерт для надання висновку використовував виключно вихідні дані, надані обвинуваченим ОСОБА_7 під час повторного слідчого експерименту, при цьому вихідні дані надані обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 експертом не прийнято до уваги. Також експертом не використані дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події. Дані висновки на думку прокурора суперечать матеріалам кримінального провадження та проведенні односторонньо. Так, відповідно до них автомобіль «Рено Кенго» своєю лівою частиною знаходився на відстані 8,7 м. від правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля ВАЗ-21093 та своєю задньою частиною знаходився на відстані 7,75 м до уявної лінії правого краю виїзду з двору будинку № 4 по вул. Кітаєнка м. Харкова. Таким чином, враховуючи ширину автомобіля «Рено Кенго» - 2,13 м, загальна ширина проїзної частини складає 8,7+7,75+2,13=18,58 м. Однак, відповідно до протоколу огляду місяця події ширина проїзної частини сладає 14,1 м., що суттєво впливає на результати експертизи. Крім того, згідно того ж висновку, автомобіль ВАЗ-21093 рухався на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини. Відповідно до протоколу огляду місця події, гальмівній слід від правих коліс цього автомобіля заходиться на відстані 3,85 м, що у свою чергу впливає на момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 .Також, прийнято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 (щодо швидкості автомобіля ВАЗ-2101, яка склала 20 км/год та не прийнято до уваги слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 при якому встановлено, що вказаний автомобіль подолав відстань до місця зіткнення -10,7 м. за 5; 4,5; 5 сек., що складає приблизно 7-8 км/ч. Таким чином, прокурор ввжає, що є сумніви у правильності висновку авто технічної експертизи за №16836 від 12.08.2021, які суперечать висновкам первинної експертизи №668/18 від 22.06.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте останній зазначив, що якщо судом все ж таки буде задоволено дане клопотання, то на вирішення експертів поставити таке питання: якщо покази не спроможні, чи впливає така розбіжність на винуватість ОСОБА_10 в порушенні ПДР України та чи наявний причинно-наслідковий зв'язок за настання даної ДТП?
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної авто технічної експертизи підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розгляду НДЄКЦ було проведено судово - автотехнічну експертизу за № 668/18 від 22.06.2018 року, відповідно до якої:
Згідно показань ОСОБА_6 .
У даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показань ОСОБА_7 .
У даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даним ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 . ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показань ОСОБА_8 :
У даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Прав: дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю ВАЗ-2К ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Згідно показань ОСОБА_9 :
У даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Проте, відповідно до показань ОСОБА_7 наданих під час судового розгляду, на полосі зустрічног оруху був суцільний поток машин. З лівої сторонни зустрічної проїзної частини, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території. Автомобіль ВАЗ 2101 можливо було побачити лише після того як той виїжджав з заду зустрічного автомобіля на полосу руху обвинуваченого ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , також пояснив, що з правої сторонни перебували транспортні засоби. Такі ж самі пояснення наддав потерпілий, ОСОБА_8 , та свідок ОСОБА_13 , яка під час ДТП знаходилась в автомобілі ВАЗ 2101 разом з останніми пояснивши, що коли автомобіль в якому вони знаходилися, виїжджав на головну дорогу, то на дорозі була пробка з машин, в тому числі і з правої сторони. Огляд був обмежений. Відстань між машинами з лівої та правої сторонни складала приблизно 8 метрів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також підтвердила перебування автомобілів на полосі руху яку вони перетинали, данні автомобілі розташовувались в два ряду з лівої та правої сторони відносно автомобіля ОСОБА_6 .
Крім того обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 вказали, що під час проведення досудового розслідування повідомляли слідчому про великий потік автомобілів по вул. Кітаєнко в м. Харкові та про обмежену оглядовість створену зустрічним автотранспортом.
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, 05.06.2019 року СУ ГУ НП в Харківській області проведено слідчий експеримент на місці дорожньо - транспортної пригоди за участю водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_7 під час якого встановлено, що подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку асфальтованої проїжджої частини шириною 14,1 метра. До ДТП автомобіль ВАЗ 21093 знаходився в справному стані, не завантажений. Як вказує ОСОБА_7 він рухався на автомобілі ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_1 по вул. Китаєнка з боку проспекту Дзюби в бік вулиці Баварської зі швидкістю 50 км/годину на відстані 4,1 м. від правого краю проїзної частини по ходу напрямку руху, в попутному напрямку на зустрічній полосі руху рухались автомобілі в два ряди, один з автомобілів був автомобіль «Рено Кенго», який своєю лівою частиною знаходився на відстані 8,7 м. від правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля ВАЗ 21093 та своєю задньою частиною знаходився на відстані 7,75м. до уявної лінії правого краю виїзду з двору будинку № 4 по вул. Китаєнка. З задньої частини автомобіля «Рено Кенго», який обмежував огляд, виїхав автомобіль ВАЗ 2101, який рухався з прилеглої території в напряму виїзду з двору будинку №4 по вул. Китаєнко у бік в'їзду у двір будинку № 3Б по вул. Китаєнко перетинаючи головну дорогу по вул. Китаєнка. Швидкість ВАЗ 2101 становила 20 км/годину. Автомобіль ВАЗ 2101 був в справному стані, завантажений 2 пасажирами. ВАЗ 2101 до зіткнення не гальмував, не маневрував. ВАЗ 21093 до зіткнення гальмував, не маневрував.
В подальшому ухвалою суду від 19.03.2021 призначено додаткову судову авто технічну експертизу, відповідно до висновків якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_7 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Після надходження висновків вказаної вище експертизи до суду та ознайомлення з ними учасниками процесу, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_14 який підтвердив висновок експертизи від 12.08.2021 та пояснив, що момент виникнення небезпеки для руху є появою об'єкту який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно змінити швидкість або зупинитись. Небезпека для руху залежить від обмежувальної оглядовості. Розбіжність в 25 см. у відстані автомобіля ВАЗ 21093 від правого краю проїзної частини відносно його руху, зазначеного на слідчому експерименті 11.06.2021 року та початку тормозного сліду автомобіля ВАЗ 21093 зображеного на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2018 року не впливають на висновки експертизи щодо винуватості водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_7 та не свідчать про не спроможність показів обвинуваченого ОСОБА_7 наданих під час слідчого експерименту.
Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано слідчого ОСОБА_15 , в проваджені якого знаходилось дане кримінальне провадження, при цьому останній пояснив, що допитані в якості підозрюваних: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно зазначали, що на момент ДТП на вул. Кітаєнко у м. Харкові був сильний потік автомобілів, які обмежували оглядовість, крім того на зустріч рухалисьінші ТЗ.
Таким чином по вказаній вище вулиці рухалась колона із ТЗ, проте слідчим данні обставини експертам Харківського НДЕКЦ МВС надані не були, заходи для встановлення моменту небезпеки для руху слідчим не з'ясовувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторонни кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведенняс удових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Допит обвинувачених, потерпілого, свідків та експерта у суді не усунув суперечності виявленні у зазначених вище висновках експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до абз. 2 п. 8 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, якщо проведення комплексної або комісійної судової експертизи доручено кільком експертним установам (судовим експертам), у документі про призначення судової експертизи (залучення судового експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення судової експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з ініціатором.
Аналогічні положення містять п. п. 3.7., 3.8. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність призначити по данному кримінальному провадженню комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз визначивши останню провідною експертною установою під час проведення експертизи.
Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи №639/3473/18 та матеріалах кримінального провадження №12018220000000473 від 09.05.2018.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,
Призначити по кримінальному провадженню №12018220000000473 від 09.05.2018 року комісійну автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні та підтверджені при проведені слідчого експерименту від 05.06.2019 з урахуванням обставин, відображених у протоколі огляду місця події від 08.05.2018?
- Якщо спроможні, чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_7 .?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .?
- Якщо покази не спроможні, чи впливає така розбіжність на винуватість ОСОБА_10 в порушенні ПДР України та чи наявний причинно-наслідковий зв*язок за настання даної ДТП?
Визначити провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направивши їй матеріали справи №639/3473/18 та матеріали кримінального провадження №12018220000000473 від 09.05.2018.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_16