Справа № 639/2988/23
Провадження№ 3/639/1231/23
05 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області ДПС України стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужур Красноярського краю, громадянина України, ліквідатора ПФ «ПАК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 будучи ліквідатора ПФ «ПАК», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме: станом на останній день перевіряємого періоду суму грошового внеску до статутного фонду в розмірі 200,00 грн. не повернута засновнику підприємства ОСОБА_2 , а сума резервного капіталу в розмірі 600,00 грн. не погашена за рахунок збитків підприємства у зв'язку з відсутністю документального підтвердження щодо фактичної наявності таких збитків на підприємстві. Отже, неповернута сума заборгованості перед засновником в розмірі 200,00 грн. та непогашений резервний капітал в розмірі 600,00 грн. вважається доходом з інших джерел, відноситься до складу інших доходів підприємства та оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства. Дане порушення призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 800,00 грн., в тому числі за 2023 рік в сумі 800,00 грн. Таким чином ПФ «ПАК» порушено п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290. а) пп. 14.1.11, п.п. 14.1,257 п. 14.1 ст. 14, п, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 144 грн., в тому числі за 2023рік на суму 144 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпаП. Факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 06.06.2023 №17625/20-40-07-07-05/22710512.
У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується:
- актом документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «ПАК» від 06.06.2023 року № 17625/20-40-07-07-05/22710512;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 року №674;
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-2 ч.1, 251, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п*ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В.Чижиченко