Ухвала
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 757/44094/20-ц
провадження № 61-2048ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва
від 24 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про відновлення права військовослужбовця на звільнення від сплати відсотків, пені та штрафних санкцій та повернення (перерахування) раніше сплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитом,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відновлення права військовослужбовця на звільнення від сплати відсотків, пені та штрафних санкцій та повернення (перерахування) раніше сплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитом.
Печерський районний суд міста Києва своїм рішенням від 24 березня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 31 грудня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року залишив без змін.
04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 грудня 2021 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою
статті 389 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Верховний Суд своєю ухвалою від 21 червня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
04 серпня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги від 02 серпня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 11 серпня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Верховний Суд своєю ухвалою від 16 вересня 2022 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів.
05 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Частиною п'ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.
У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив номер засобу зв'язку (мобільний номер телефону), на який 05 липня 2023 року було здійснено дзвінок з метою підтвердження справжнього волевиявлення заявника щодо наміру відкликати касаційну скаргу та підтвердження, чи зрозумілі йому наслідки такого відкликання.
ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив, що наслідки відкликання його касаційної скарги зрозумілі, у зв'язку з чим він підтверджує свій намір на вчинення відповідної дії.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відкликання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 грудня
2021 року до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, наслідки відкликання заявнику зрозумілі та відсутні підстави, передбачені частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, вказану заяву необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 206, 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення права військовослужбовця на звільнення від сплати відсотків, пені та штрафних санкцій та повернення (перерахування) раніше сплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитом, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук