05.07.2023 Справа №607/10457/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря с/з Медвідь О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачаУправління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 07.06.2023 о 00 год 58 хв інспектором поліції винесено постанову серії ЕАС № 7123882 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зокрема, за те, що він 06.06.2023 о 23 год 02 хв керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горить задній правий стоп та габаритний ліхтар.
З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки 06.06.2023 о 23 год 00 хв знаходився біля автомобіля, автомобілем не керував, під'їхали працівники поліції і повідомили, що він нібито керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: не горить задній правий стоп та габаритний ліхтар.
Позивач повідомив поліцейського, що таких дій не вчиняв та попросив поліцейського показати доказ вчинення правопорушення, однак поліцейський відмовився йому показувати відеозапис. На всі доводи позивача інспектор ніяким чином не реагував, відверто ігнорував всі його права та виніс відносно нього постанову.
Позивач вважає, що складення на нього постанови серії ЕАС № 7123882 від 07.06.2023 та накладення вказаного адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв. Крім цього, дана постанова не містить інформації про докази вчинення правопорушення, не містить показів свідків. Відповідач не надав жодних законних доказів порушення вини позивача.
Відтак, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7123882 від 07.06.2023 у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що позивач 07 червня 2023 року близько 23 год 02 хв в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 113 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який має несправність роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працював задній правий стоп та габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції Комар О.Ю., виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах наданих йому законом повноважень.
До матеріалів справи долучено диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора інспектора, якими зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення оскаржуваної постанови та факт адміністративного правопорушення, а саме, непрацюючий задній правий гальмівний сигнал та габаритний ліхтар (23:12,23:17,00:53).
В адміністративному позові позивач стверджує, що не керував транспортним засобом. Дане твердження позивача вважає таким, що спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності та яке спростовується матеріалами по справі, оскільки відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, коли працівник поліції підійшов до автомобіля позивача, останній знаходився в ньому на водійському сидінні, транспортний засіб був заведений.
Крім того, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, що позивач стверджує, «що їде додому» (23:02).
Враховуючи вищевикладене, позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані нами, є беззаперечними та допустимими, а тому, просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач не скористався можливістю подати відповідь на відзив.
У судове засідання позивач не з'явився, однак просив розгляд даної справи проводити без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов.
При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Перевіривши, дослідивши об'єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.
Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Суд, встановив, що 07.06.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Комаром О.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7123882 від 07.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 23 год 02 хв в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 113 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який має несправність роботи зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював задній правий стоп та габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача надав до суду відео матеріал, який здійснювався з нагрудної камери поліцейського.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 07 червня 2023 року о 23 год 02 хв в м. Заліщики по вул. Степана Бандери, 113 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який має несправність роботи зовнішніх світлових приладів, а саме, не працював задній правий стоп та габаритний ліхтар.
Частиною 1 статті 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Комаром О.Ю. правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7123882 від 07.06.2023.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.
Рішення суду складено та підписано 05 липня 2023 року.
Головуючий суддяО. М. Вийванко