Ухвала
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 740/1664/21
провадження № 61-9572ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мохира Дмитра Володимировича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі - ТОВ «НіжинТеплоМережі») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 24 січня 2023 року позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період
з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «НіжинТеплоМережі» судового збору в сумі 1 135,00 грн скасовано.
Компенсовано ТОВ «НіжинТеплоМережі» 1 135,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції за рахунок Держави
у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої
статті 394 ЦПК України (провадження № 61-7843ск23).
2. У липні 2023 року адвокат Мохир Д. В. в інтересах ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у змісті прохальної частини якої просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду
в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
До касаційної скарги долучено ордер на підтвердження повноважень адвоката Мохира Д. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції.
У зв'язку із зазначеним Верховний Суд звертає увагу адвоката Мохира Д. В., що ОСОБА_1 реалізувала своє право на оскарження судового рішення
у касаційному порядку.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду вдруге поданої касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мохира Д. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду
від 20 квітня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, так як наведені вище норми ЦПК України є імперативними.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мохира Дмитра Володимировича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б.І. Гулько
Г. В. Коломієць