ф
06 липня 2023 року
м. Київ
справа №701/589/22
адміністративне провадження № Зн/990/19/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.
суддів - Жука А.В, Загороднюка А.Г.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 березня 2023 року у справі №701/589/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про оскарження постанови,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 пред'явив позов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , у якому просив суд:
- визнати незаконною, протиправною і скасувати постанову №19 від 15 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення;
- стягнути з відповідач кошти на відшкодування шкоди;
- постановити окрему ухвалу щодо злодіянь, які вчинив відповідач проти його прав.
5 жовтня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неусуненим недоліком (несплата судового збору). Цю ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
1 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув йому апеляційну скаргу у зв'язку з неусуненням її недоліків (несплата судового збору). Цю ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржив в касаційному порядку.
10 січня 2023 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою, серед іншого, відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі: 2481,00 грн до ухвалення судового рішення у справі та відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року.
8 березня 2023 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року залишив без змін.
Одночасно з цим, Суд стягнув з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України судовий збір за подання касаційної скарги у сумі: 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
24 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 березня 2023 року, направивши її засобами поштового зв'язку (номер відправлення 2010101460404).
3 липня 2023 року ця заява надійшла до Верховного Суду та передана для розгляду раніше визначеному складу суду.
ОСОБА_1 визначив підставу для перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами на основі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
У цьому контексті заявник стверджує, що про істотну обставину йому стало відомо після 25 травня 2023 року, коли йому надійшов лист із державної виконавчої служби з повідомленням про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Верховного Суду від 8 березня 2023 року. Запевняє, що ця постанова, як і ухвала про відкриття касаційного провадження від 10 січня 2023 року, не надсилалася йому на пошту чи електронну адресу.
ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що підставою для перегляду є істотна для справи обставина, що не була встановлена судом через неналежне виконання посадових обов'язків суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не була і не могла бути відома йому на час розгляду судом касаційної скарги, оскільки ні ухвали від 10 січня 2023 року, ні постанови від 8 березня 2023 року йому не надіслано ні поштою, ні на електронну адресу.
За твердженням ОСОБА_1 , цією обставиною є неправдива інформація, на основі якої було прийнято судове рішення, яке необхідно переглянути. Неправдивість інформації, за доводами заявника, стосується ніби про подані ним клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, чим у свою чергу запущено механізм відстрочки сплати судового збору та постановлено стягнути з нього судовий збір. Зазначає, що не подавав жодного клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки не має такої потреби через пільгу, передбачену пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
У підсумку ОСОБА_1 у заяві просить:
- переглянути постанову Верховного Суду від 8 березня 2023 року;
- під час перегляду рішення керуватися виключно прямими законодавчими нормами, а не власним спотвореним сприйняттям держави в якості репресивного інструмента для громадян;
- скасувати постанову Верховного Суду від 8 березня 2023 року;
- ухвалити нове рішення з наданням юридичної оцінки діянням суддів апеляційної інстанції;
- передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Крім цього, ОСОБА_1 додав до заяви:
- копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 5 травня 2016 року;
- копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 липня 2015 року №608;
- копію касаційної скарги від 15 грудня 2022 року.
Перевіривши матеріали поданої заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно з частиною другою статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що до Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення з підстав, визначених пунктами 1-3 частини другої та пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, виключно у випадку, якщо Верховним Судом змінено рішення судів першої та/або апеляційної інстанції або ухвалено нове судове рішення.
Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду попереднього судового рішення нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки у цій справі Верховний Суд залишив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року без змін, тобто не змінив її і не ухвалив нового рішення, то заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 березня 2023 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.
Крім цього, за мотивами заяви ОСОБА_1 не погоджується із постановою Верховного Суду від 8 березня 2023 року з приводу залишення без змін ухвали апеляційного суду та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У цьому контексті слід зауважити, що документи, додані до цієї заяви, подавалися до касаційної скарги і Суд їх бачив. У судах першої, апеляційної й касаційної інстанцій ОСОБА_1 не сплачував судовий збір. Тож по суті ключове питання справи стосувалося того, чи пов'язані вимоги ОСОБА_1 з порушенням його прав як учасника бойових дій і, як наслідок, чи звільнений він від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на це, відкриваючи касаційне провадження, Суд відстрочив сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного перегляду справи, аби не робити наперед висновку по суті справи.
Надалі, переглядаючи цю справу, Суд урахував підстави, предмету позову, правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», викладену у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, та на цій основі дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не пов'язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож оскаржувана ухвала була залишена без змін, а несплачена сума судового збору стягнута до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 8 березня 2023 року у справі №701/589/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про оскарження постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк,
Судді Верховного Суду