06 липня 2023 року
м. Київ
справа №480/2442/22
адміністративне провадження № К/990/22973/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №480/2442/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 08.02.2022 №156-кп «Про проведення фактичної перевірки».
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 28.07.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, у задоволенні позову відмовив.
Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
З огляду на предмет спору, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності та відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України могла бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі позивач вказує, що остання стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа є винятковою для скаржника з огляду на неврахування судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень постанов Верховного Суду від 01.07.2019 у справі №140/2181/18 і від 10.07.2019 у справі №160/7669/18; у зв'язку із прийняттям податковим органом розпорядження від 03.02.2023 №45-р/лц з питання анулювання деяких ліцензій товариства на право роздрібної торгівлі пальним; крім того, позивач зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді інших судових справ.
У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Водночас винятковість справи має бути пов'язана, зокрема із обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.
Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі обгрунтування, Суд вважає, що останні не є прийнятними в розумінні приписів підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Що ж до посилань скаржника на те, що встановлені судами у ході розгляду справи №480/2442/22 обставини мають важливе значення для вирішення по суті справ №480/4007/23, №480/4008/23 і №480/4010/23, предметом розгляду яких є правомірність згаданого вище розпорядження від 03.02.2023 №45-р/лц, то такі в силу їх необгрунтовансті не можуть бути розцінені як підстава касаційного оскарження, передбачена підпунктом «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №480/2442/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер