06 липня 2023 року
м. Київ
справа №560/5454/22
адміністративне провадження №К/990/22744/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (якою переглянуто рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (якою переглянуто додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року) у справі №560/5454/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0141300711 від 16 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0141380711 від 16 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0141350711 від 16 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0141370711 від 16 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0141240711 від 16 грудня 2021 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф0141010711 від 15 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 0141020711 (дату зазначено як 15.2021 року).
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, позов задоволено.
Представником позивача подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі з питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 700,00 грн та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року задоволено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково. Стягнуто на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14 850 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 28 188,17 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про стягнення судових витрат.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року скасовано додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалено від 25 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні, (постанови суду складена в повному обсязі 30 січня 2023 року), а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 22 червня 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
Водночас разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинну касаційну скаргу було подано у встановлені статтею 329 КАС України строки. Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також скаржник цитує частину п'яту статті 333 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 27 березня 2023 року, від 11 квітня 2023 року, від 15 травня 2023 року та від 14 червня 2023 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов'язкових підстав касаційного оскарження.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз'яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п'ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов'язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (якою переглянуто рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (якою переглянуто додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року) у справі № 560/5454/22 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко