про залишення касаційної скарги без руху
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 500/3061/22
адміністративне провадження № К/990/22726/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Моленя Ростислава Богдановича
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (колегія у складі суддів Пліша М.А., Ніколіна В.В., Большакової О.О.)
у справі № 500/3061/22
за позовом ОСОБА_1
до Тернопільської обласної ради
про визнання дії та бездіяльності протиправними.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Тернопільської обласної ради (далі також - відповідач), у якому просила:
- зобов'язати Тернопільську обласну раду передати на розгляд відповідної чергової сесії Тернопільської обласної ради питання про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 500/320/20 та прийняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради (далі - КП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій»), прийнятого на підставі рішення Тернопільської обласної ради від 17.09.2019 № 1430, зареєстрованого в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2019, для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації;
- зобов'язати Тернопільську обласну раду надати для виконання суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) рішення Тернопільської обласної ради про відміну рішення про припинення юридичної особи КП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» для проведення державної реєстрації скасування процедури ліквідації санаторію.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2023 задовольнив частково позов:
- визнав протиправною бездіяльність Тернопільської обласної ради щодо неприйняття рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи КП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій»;
- зобов'язав Тернопільську обласну раду прийняти рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи КП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій», прийнятого на підставі рішення одинадцятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 17.09.2019 №1430 "Про ліквідацію окремих закладів охорони здоров'я - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та перейменування Тернопільського обласного центру комплексної реабілітації осіб з інвалідністю", та надати суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копію) такого рішення для державної реєстрації;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з Тернопільської обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 800,00 грн.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.05.2023 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову
21.06.2023 ОСОБА_1 та адвокат Молень Ростислав Богданович (далі - Молень Р.Б.) подали касаційну скаргу, що 27.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив доводи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ОСОБА_1 та Молень Р.Б. у касаційній скарзі покликаються на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, щодо неналежного дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи.
Проте, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, такі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.
Відсутність у касаційній скарзі будь-яких підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України, унеможливлює відкриття касаційного провадження та перегляд Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 із зазначеної ОСОБА_1 та Моленям Р.Б. підстави касаційного оскарження.
Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст.328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.
Крім того, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню:
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 та Моленя Р.Б. слід залишити без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення скарги без руху для зазначення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтувань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328, 330 КАС України.
Суд роз'яснює, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга бути повернута (п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України).
Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв'язком вкрай обмежені.
Ураховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 та зобов'язує Моленя Р.Б. зареєструватися у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki-ccs.court.gov.ua.
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Моленя Ростислава Богдановича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 500/3061/22 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 та адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
4. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
5. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
6. Зобов'язати адвоката Моленя Ростислава Богдановича зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб