04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13456/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної установи "Держгідрографія"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мельник В.І.
від 25.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.
від 24.04.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг"
до Державної установи "Держгідрографія"
про стягнення 1 645 081,91 грн,
У серпні 2021 року Приватне підприємство "Гранд Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Держгідрографія" про стягнення 1 412 500 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт від 19.09.2018 № 62/18, 174 213,54 грн інфляційних втрат, 42 904,37 грн витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15 464 грн витрат на друк додаткових екземплярів проекту.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не здійснив оплату за надані послуги з розробки проекту, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/13456/21 позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задоволено повністю.
Стягнуто із Державної установи "Держгідрографія" на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" заборгованість по договору у розмірі 1412500 грн, витрати по сплаті послуг РУ в розмірі 42904,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 174213,54 грн, 15465 грн друк додаткових екземплярів проекту, судовий збір у розмірі 24676,23 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/13456/21 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" задовольнити частково. 2. Стягнути з Державної установи "Держгідрографія" на користь Приватного підприємства "Гранд Інжиніринг" 1412500 грн основного боргу та 174213,54 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовити."
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 42904,37 грн витрат по сплаті послуг Регістру судноплавства України та 15464,00 грн витрат на друк додаткових екземплярів проекту є необґрунтованими, не доведеними та не підлягають задоволенню.
12 червня 2023 року Державна установа "Держгідрографія" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 24.04.2023 у справі №910/13456/21.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України:
пункт 1:
- суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме частину третю статті 86, статтю 236 ГПК України через неврахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 15.02.2022 у справі №922/2069/20, від 21.04.2021 у справі №910/701/17, від 21.03.2023 у справі №920/456/19 - щодо необхідності надання оцінки доказам в цілому; від 31.08.2021 у справі №910/13647/19 - щодо обумовлення законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення порядком оцінки доказів;
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статтю 77 ГПК України через неврахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 18.04.2023 у справі №911/3336/21, від 20.04.2023 у справі №910/18029/21, від 22.02.2022 у справі №914/2057/18, від 21.03.2023 у справі №920/456/19 щодо порядку надання доказам такої оцінки як "недопустимі";
- що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, передбачені пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) через неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.10.2021 у справі №910/4089/20 щодо заборони порушення доктрини venire contra factum (заборона суперечливої поведінки), від 16.06.2021 у справі №910/3928/20 щодо необхідності врахування порушення доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки);
пункт 3:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 3, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 173, частини першої та другої статті 193 Господарського кодексу України в подібних господарських правовідносинах - у справах про визнання протиправним і скасування рішення про односторонню відмову від договору про надання послуг за умови коли: - сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, з власної волі підписали договір, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності; - виконавець не звертався до замовника з вимогою надання роз'яснень та незрозумілості умов договору і протягом тривалого часу виконував його умови, у зв'язку з чим склалась певна практика виконання умов договору; виконавець заперечує неналежне виконання обов'язків за договором з підстав їх незрозумілості.
пункт 4 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України):
- судом не було досліджено в повній мірі належного виконання Позивачем умов договору від 19.09.2018 №62/18, укладеного між Позивачем та Відповідачем, що призвело до неправильного застосування та тлумачення норм матеріального права в частині не виконання господарських зобов'язань суб'єкта господарювання;
- судом не враховано та не досліджено той факт, що Позивач не надав належних доказів виправлення ним зауважень Відповідача, зазначених в акті з переліком доробок від 19.11.2019 і направлення саме доопрацьованої документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна до РСУ;
- судом зовсім не досліджено недобросовісну поведінку Позивача, а саме є порушення Позивачем компанії-підрядника та пропозиція залучити конкретне Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Меритайм Групп" для будівництва судна за державні кошти за робочим проектом гідрографічного-лоцмейстерського судна пр. 50421.М, який ще не зданий Замовнику, але на підставі рішення суду є можливість отримати оплати за неякісно виконані послуги, а потім виправляти власні недоліки, допущені при розробці проектної документації, за додаткову оплату у вигляді авторського нагляду під час будівництва судна "партнером-підрядником";
- судом не враховано та не досліджено той факт, що листом ДУ "Держгідрографія" від 10.07.2020 №1104/08/20 звернулася до ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо контрольного розгляду РСУ схваленої документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна з переліком зауважень Замовника, які були попередньо надані Позивачу в акті з переліком доробок від 19.11.2019 (копія міститься в матеріалах справи);
- судами попередніх інстанцій не враховано та не досліджено той факт, що Відповідач з метою доведення обґрунтування своїх зауважень до розробленої Позивачем документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна звернувся листом ДУ "Держгідрографія" від 16.02.2021 №276/08/21 до Дніпро-Бузького басейнового відділу ДУ "Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті" про надання висновку про відповідність робочого проекту вимогам ДСП 7.7.4-057-2000 "Державні санітарні правила для морських суден України" (категорія судна-II) згідно з пп. 1.2.3. підрозділу 1.2. "Відповідальності та контроль за додержанням Правил" Розділу I "Загальні положення" цих правил, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20.12.2000 №57";
- суди попередніх інстанцій не дослідили, що Відповідачем було отримано лист-відповідь від Регістра судноплавства України від 30.04.2021 №35.1.780-715 щодо невідповідності робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна, розробленого ПП "гранд Інжиніринг", який було надано на розгляд ДУ "Держгідрографія" 01.07.2020 в електронному вигляді (формат .pdf), а також про необхідність усунення наданих Замовником зауважень, і подальшого надання на розгляд Регістру судноплавства України відкоригованої документації робочого проекту гідрографічно-лоцмейстерського судна.
Матеріали касаційної скарги Державної установи "Держгідрографія" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, Скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13456/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що ДУ "Держгідрографія" - об'єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. В разі незадоволення цього клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, враховуючи значну суму стягнення за вказаними рішеннями, та недоотримання доходів ДУ "Держгідрографія" в зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, може виникнути загроза неможливості виконання ДУ "Держгідрографія" завдань та функцій, покладених на неї державою, зокрема через нестачу фінансування.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13456/21.
Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13456/21 за касаційною скаргою Державної установи "Держгідрографія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2023 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Клопотання Державної установи "Держгідрографія" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відхилити.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №910/13456/21. Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва/Північному апеляційному господарському суду.
6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 липня 2023 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
В. Студенець