Справа № 369/8365/22
Провадження №2/369/1828/23
05.07.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.,
при секретарі: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку Андрію Ярославовичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. перебуває вказана справа.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 справу № 369/8365/22 передано судді Волчко А.Я.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 прийнято до провадження матеріали цивільної справи та призначено підготовчий розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні 05.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив в усній формі відвід головуючому судді Волчко А.Я. у даній цивільній справі, мотивуючи його тим, так як є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Представник позивача не довіряє розгляд справи головуючому, що свідчить про його необ'єктивність та порушення процесуальних норм, а тому суддя повинен бути відведений від розгляду цієї справи. Просив заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заслухавши усну заяву представника позивача про відвід судді, та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ'єктивності судді у розгляді справи.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на які він посилається в усній заяві про відвід судді не є такими, що свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, а лише ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм Закону під час вирішення справи, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ'єктивність головуючого судді представником позивача не зазначено.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Зважаючи на викладене, хоча судом не встановлено необ'єктивності чи упередженості складу суду з розгляду даної цивільної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів, як в учасників судового провадження, зокрема висловлених представником позивача наявних сумнівів в неупередженості та об'єктивності судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача, з огляду на вищевикладені обставини та з метою забезпечення права представника позивача на розгляд справи судом, якому він довірятиме під час його рогляду, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волчко А.Я. слід задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України,-
Усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчку Андрію Ярославовичу, - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи №369/8365/22 провадження №2/369/1828/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО