Справа № 157/596/22
Провадження №1-кс/157/556/23
30 червня 2023 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030530000162 від 22 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
встановив:
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області у справі № 157/596/22 від 01 червня 2022 року на транспортний засіб марки «Audi», моделі «А3», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого згідно з заявою № 569784223 ТСЦ № 0743 у Волинській області від 24 травня 2022 року та договором купівлі-продажу автомобіля від 11 травня 2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що вказана ухвала про арешт як захід забезпечення кримінального провадження вже здійснила своє завдання, а потреби досудового розслідування вже не потребують такого втручання у права та інтереси власниці цього транспортного засобу. Суд наклав арешт на транспортний засіб у зв'язку з необхідністю вчинення щодо нього слідчих дій, а саме проведення трасологічної експертизи. В подальшому було проведено слідчим огляд цього автомобіля, а також було призначено судову трасологічну експертизу транспортного засобу. Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням експертиза і відповідний висновок знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Жодних інших слідчих дій щодо даного автомобіля слідством не здійснювалось. Подальший рух у кримінальному провадженні відсутній. Відповідно з цього, є логічним висновок, що всі необхідні дії з цим транспортним засобом вже є виконані. Крім того, слід вважати, що чеська Компанія ОСОБА_6 , за заявою якої оголошено транспортний засіб у міжнародний розшук «Інтерпол» фактично відмовилась від автомобіля, про що свідчить відсутність будь-який дій із сторони підприємства, які б були направлені на його повернення вже на протязі більше року слідства. Відповідно, кримінальне провадження підлягало б закриттю у зв'язку з закінченням строків. Проте, зміни внесені до кримінального процесуального законодавства у зв'язку з введенням воєнного стану їх зупинили. Разом з тим, транспортний засіб знаходиться на зберіганні у Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, однак умови зберігання не відповідають меті реального збереження транспортного засобу при довготривалому перебігу розслідування. Автомобіль, який постійно перебуває на відкритому просторі піддається впливу погодних умов - снігу, дощу тощо. Це в свою чергу сприяє появі корозії на вузлах, гальмівних дисках, кузові та інших складових транспортного засобу. Зазначене в подальшому обов'язково призведе до руйнування автомобіля та позбавить можливості його відновити. Інакше кажучи, відбудеться фізична втрата його як доказу. Для запобігання таких наслідків є необхідними постійний догляд за транспортним засобом та регулярне проведення техогляду з відповідним обслуговуванням на СТО. Тому, умови в яких перебуває транспортний засіб не є належним зберіганням. У такому випадку скасування арешту якраз більш сприятиме зберіганню речового доказу, ніж залишення арешту в силі. ОСОБА_5 є матір'ю-одиначкою, на вихованні останньої перебуває неповнолітня дитина. Зазначений автомобіль їй є об'єктивно необхідним для задоволення побутових потреб (відвезення дитини до лікарні/школи і т.д.), а також з міркувань безпеки, які пов'язані з неспровокованою збройною агресією рф. Це очевидно пов'язано з тим, що підприємство вже отримало за нього страхове відшкодування, а тому й втратило право вимоги щодо автомобіля. Вказані норми та текст ухвали чітко вказують на те, що арешт на транспортний засіб накладався у зв'язку з необхідністю здійснення щодо нього слідчих дій. Факт здійснення таких дій підтверджений. Права ОСОБА_5 як власника/володільця на автомобіль вже були встановлені судом. Відтак у сукупності є достатні підстави для скасування цього арешту.
Представник володільця майна ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому підстав та пояснив, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, який вона придбала на підставі договору купівлі продажу, що був укладений від її імені ОСОБА_8 за межами території України на підставі оформленої довіреності, кошти за автомобіль ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 , хоча останній і не визнає цей факт, а тому ОСОБА_5 можливо буде звертатися з заявою про вчинення шахрайства, ОСОБА_9 також була передана і довіреність на ім'я ОСОБА_8 , яка підписувала договір купівлі-продажу. ОСОБА_5 на законних підставах володіє зазначеним автомобілем, про що свідчить посвідчення митниці про реєстрацію ввезеного в Україну транспортного засобу, та будь-яких підстав повертати автомобіль іншим особам, у тому числі і тим, за чиєю заявою автомобіль перебуває у міжнародному розшуку, немає, та потреба в арешті транспортного засобу відпала.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила і пояснила, що представники юридичної особи «SkoFIN S.R.O.», за якою значиться як зареєстрований вказаний автомобіль, що згідно з базами даних «Інтерпол» перебуває в угоні, звернулися до слідчого по питанню повернення автомобіля та останнім їм було роз'яснено порядок подання такого звернення, та на сьогоднішній день досудове розслідування триває і потреба в арешті автомобіля не відпала.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що потреба в арешті майна не відпала, автомобіль по базі даних «Інтерпол» значиться в угоні, цей транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, потерпіла юридична особа, що знаходиться за межами України, на сьогоднішній день висловила бажання щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення автомобіля, та досудове розслідування на разі триває.
Заслухавши пояснення представника володільця майна, доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 1 червня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «А3», 2020 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що вилучений 25 травня 2022 року з володіння ОСОБА_9 .
Арешт на вилучений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, запобіганню можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження з врахуванням тих обставин, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 25 травня 2022 року внесено відомості з правовою кваліфікацією ст. 198 КК України про те, що близько 11 год. 25 травня 2022 року працівниками ТСЦ № 0743 РСЦ МВС України у Волинській області, що знаходиться за адресою: вул. Першого Травня, 42, м. Камінь-Каширський, Волинської області, в процесі реєстрації транспортного засобу марки «Audi А3», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме під час перевірки у базі «Інтерпол» було встановлено, що цей автомобіль перебуває у розшуку.
Як вбачається з протоколу огляду місці події від 25 травня 2022 року, під час проведення слідчим за участю ОСОБА_9 огляду території стоянки по вул. Першого Травня у м. Камені-Каширському, а саме біля ТСЦ № 0743 РСЦ МВС у Волинській області, було виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «А3», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до повідомленням завідувача Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ОСОБА_11 від 27 травня 2022 року № 245/23/01-2022, згідно з базою даних розшукуваних транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки «Audi А3», чеський державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки з 6 квітня 2022 року. За наявною інформацією автомобіль значиться як зареєстрований 18.03.2021 на чеську юридичну особу - лізингову компанію «SkoFIN S.R.O.», Str. Pekarska 635/6, Praha 4, Jinonice, 155-00. Громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості керуючого директора компанії «Super Swim S.R.O.», Praha 4, Nusle, Чеська Республіка, підписала лізингову угоду з компанією «SkoFIN S.R.O.», хоча на момент підписання угоди вже не перебувала на посаді керуючого директора компанії; після припинення виплат за лізинговою угодою автомобіль було оголошено в розшук.
Згідно з повідомленням завідувача Сектору Міжнародного поліцейського співробітництва від 21 липня 2022 року № 342/23/01-2022 ОСОБА_11 , на адресу ГУНП у Волинській області надійшла відповідь з НЦБ Інтерполу в Чеській Республіці, згідно з якою 21 березня 2022 року відповідний поліцейський підрозділ розпочав кримінальне провадження за фактом скоєння шахрайства, і цей злочин скоїла громадянка України ОСОБА_12 , яка в якості керуючого директора компанії «Super Swim S.R.O.», ID: 45805369, Praha 4, Nusle, підписала 5 березня 2021 року лізингову угоду з компанією «SkoFIN S.R.O.» щодо лізингу двох автомобілів, зокрема автомобіля марки «Audi» моделі «А3», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . У відповіді зазначається і те, що ця угода була підписана громадянкою України ОСОБА_13 не зважаючи на факт, що на момент підписання лізингової угоди вона вже не була керуючим директором компанії «Super Swim S.R.O.», громадянка України ОСОБА_12 забрала, зокрема вищезазначений транспортний засіб, з чеської компанії «Avto Louda», не сплачувала лізингові виплати та не повернула цей автомобіль компанії «SkoFIN S.R.O.», чим завдала шкоди вказаній компанії приблизно на 47000 EUR.
Відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Волинської митниці серії НОМЕР_3 , дата переміщення автомобіля марки «Audi» моделі «А3», VIN: НОМЕР_2 - 16 травня 2022 року, автомобіль ввезено в Україну громадянкою ОСОБА_8 .
З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що вона в мережі інтернет знайшла компанію «Радник» яка знаходиться у м. Луцьку та приблизно в кінці квітня 2022 року, прибувши в м. Луцьк, зустрілась з представниками компанії «Радник» для передачі грошових коштів у сумі 22000 доларів США, та оформлення відповідних документів, які вона зробила в м. Вінниці, а саме: довіреність на двох осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , які мали дозвіл на купівлю транспортних засобів за кордоном без її присутності. Після оформлення вищезазначених документів вона власноручно передала представникам компанії «Радник» суму в розмірі 20000 доларів США, дана зустріч та передача грошових коштів відбувалась у приміщені офісу компанії «Радник», після чого повернулась до м. Вінниці, так як представники компанії їй сказали, що за подальшими діями будуть до неї телефонувати на її мобільний номер телефону. На протязі двох тижнів представники компанії «Радник» їй телефонували та повідомляли, що потрібно чекати, аргументуючи це тим, що на кордоні з Україною велика черга з автомобілів. Приблизно в кінці травня 2022 року до неї зателефонували представники компанії «Радник» та повідомили їй, щоб вона планувала поїздку до м. Луцька для завершення купівлі автомобіля та перереєстрації даного автомобіля на неї. Але на наступний день до неї зателефонував працівник компанії «Радник» та повідомив їй, що перереєстрація автомобіля «AUDI А3» темно сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , не можлива, причину їй не назвали, тільки повідомили, що причина їм не відома, та що скоріше за все автомобіль заберуть на арешт-майданчик. Після цього вона неодноразово телефонувала до цієї компанії, але їй говорили, що потрібно ще зачекати і все буде добре, однак ніякої чіткої відповіді не давали, після чого зв'язок з компанією обірвався.
Згідно з показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , він не має жодного відношення до придбання ОСОБА_5 автомобіля, останньої він не знає та вона не передавала йому кошти, не знає він і ОСОБА_8 . За дорученням свого керівника ОСОБА_14 він повинен був зареєструвати автомобіль відповідно до посвідчення митниці на ім'я ОСОБА_5 , проте під час реєстрації у ТСЦ у м. Камені-Каширському було виявлено, що автомобіль значиться як такий, що в угоні, та цей автомобіль було у нього вилучено.
Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що кримінальне провадження потребує з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення проведення ретельного досудового розслідування, яке на теперішній час триває (зокрема, як пояснив слідчий, у справі не допитана особа, на яку посилається ОСОБА_15 як на свого керівника, який доручив йому проведення реєстрації автомобіля, що розшукується, не допитана особа, яка ввезла автомобіль на територію України, ОСОБА_8 , посадові особи митниці, які здійснювали відповідну перевірку), а відтак потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом вчинення кримінального правопорушення, не відпала, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.
Та обставина, що ОСОБА_5 , на думку її представника ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем, не свідчить про наявність підстав для скасування арешту, адже у випадку накладення арешту з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів, такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Крім того, збереженням арешту не порушуються права ОСОБА_5 , зокрема у частині користування автомобілем, адже цей транспортний засіб не зареєстрований на території України у встановленому законом порядку для подальшого користування ним.
Посилання представника власниці майна як на законність володіння останньою автомобілем на копію договору купівлі-продажу цього транспортного засобу та на посвідчення митниці про реєстрацію транспортного засобу, з огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини про перебування автомобіля згідно з базою «Інтерпол» у розшуку та на необхідність проведення подальшого досудового розслідування, не є підставою для скасування арешту і повернення такого автомобіля ОСОБА_5 .
Окрім того, копія вищезазначеного договору купівлі-продажу (у перекладі) не містить відомостей про укладення цього договору ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 , про що зазначає представник володільця майна.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -
постановив:
У клопотанні представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений на вилучений 25 травня 2022 року у ОСОБА_9 автомобіль марки «Audi» моделі «А3», 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030530000162 від 22 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Дата проголошення повного тексту ухвали - 17 год 4 липня 2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1