Справа № 357/6670/23
3/357/3362/23
07.06.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978042 від 26.05.2023, зазначено: 26.05.2023 о 20 год 05 хв за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю постраждалій особі, чим посягнув на життя та здоров'я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, заслухавши ОСОБА_1 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
ОСОБА_3 в суді вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв домашнє насильство. Зазначив, що він разом проживає з колишньою дружиною та в них часто виникають обопільні сварки, з'ясування відносин.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, у письмовому поясненні від 26.05.2023 ОСОБА_2 зазначила про те, що 26.05.2023 близько 20 години виникла словесна суперечка з колишнім чоловіком ОСОБА_4 , він був в алкогольному сп'янінні, провокував її.
Таким чином, суддею установлено, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення не є домашнім насильством, а черговим з'ясуванням відносин між колишнім подружжям.
Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК