Справа № 286/2627/23
05 липня 2023 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12023065500000162 від 04.07.2023 , -
05.07.2023 старший дізнавач звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві (житловому будинку, підвальному приміщенні та господарських спорудах), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яке на праві спільної сумісної власності належить в 54/100 ОСОБА_7 та 46/100 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зроблено замовлення на виготовлення технічного паспорта на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, мотивуючи тим, що 03.07.2023 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що місцевий житель с. Овруча Коростенського району за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу зберігає наркотичні засоби для власних потреб.
Перевіркою встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок на праві спільної сумісної власності належить в 54/100 ОСОБА_7 та 46/100 ОСОБА_8 . ОСОБА_6 зроблено замовлення на виготовлення технічного паспорта на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 . Допитано свідка, який підтвердив факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 у вказаному домогосподарстві.
В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023065500000162 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.
Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені останнім у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, в якому констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Обставини, наведені у клопотанні, частково обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2023, рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , листа КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №10 від 03.07.2023, довідки-характеристики на ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка від 04.07.2023 та вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 23.12.2022.
Так, з листа КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №10 від 03.07.2023 вбачається, що згідно реєстрово-кадастрової книги №1, під реєстровим №417/332, житловий будинок АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 - 54/100 частини, та ОСОБА_8 - 46/100.
30.09.2015 ОСОБА_6 було зроблено замовлення на виготовлення технічного паспорта на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у володінні та користуванні останнього підвального приміщення та господарських споруд, не надано.
Таким чином, зважаючи на доведення дізнавачем факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться саме у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1