21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 серпня 2010 р. Справа 13/110-10
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (вул.Козельницька,15, м.Львів, 79026; пошт.адреса: вул.Наконечного,173, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 05470982)
до:Дочірнього підприємства "Ензим" (вул.Хлібозаводська,2, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 32813696)
про стягнення 66388,44 грн. заборгованості
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Шевченко Н.В., довіреність
відповідача : не з'явився
Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Дочірнього підприємства "Ензим" про стягнення 66388,44 грн. - основної суми боргу та призначено до слухання на 17.08.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату з'явився представник позивача.
Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 22.06.2010 р. №3383р-3385р., а також повідомлення №20090370 про отримання ним 30.06.2010 р. рекомендованою кореспонденцією ухвали суду.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Згідно укладеного між Ладижинською ТЕС від імені ВАТ "Західенерго" та відповідачем договору на відпуск технічної води №870 від 09.08.2007 р. позивач зобов'язався здійснювався відпуск технічної води відповідачу, а відповідач здійснювати оплату відповідно до умов договору, не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця, виключно у грошовій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Термін дії договору був встановлений до 01.07.2008 р., проте п.8.5 було передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Позивачем свої зобов'язання, відповідно до умов договору, по відпуску технічної води, були виконані належним чином, що підтверджується актами про забір води (а.с.12-18) та виставленими відповідачу рахунками (а.с.23-29).
Відповідач свої зобов'язання, належним чином не виконав, а саме в період з жовтня 2009 р. по квітень 2010 р. оплату за відпущену йому технічну воду не здійснював, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 66388,44 грн.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №16-1566 від 23.03.2010 р. про погашення суми боргу, проте яка останнім була залишена без реагування.
Також заборгованість відповідача підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2010 р.
Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 66388,44 грн.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дії позивача по відпуску технічної води та дії відповідача по її прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними актами та виставленими рахунками, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриману продукцію.
Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.
Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 66388,44 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Ензим" (вул.Хлібозаводська,2, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 32813696) на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (вул.Козельницька,15, м.Львів, 79026; пошт.адреса: вул.Наконечного,173, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 05470982) 66388,44 грн. - основної суми боргу, 663,89 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.Рішення направити сторонам .
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 серпня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу (вул.Козельницька,15, м.Львів, 79026; пошт.адреса: вул.Наконечного,173, м.Ладижин, Вінницька область, 24321)
4 - відповідачу (вул.Хлібозаводська,2, м.Ладижин, Вінницька область, 24321)