21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
29 липня 2010 р. Справа № 10/31-10(02-2а)
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область
до: Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, вул. Радянська, 19, м. Жмеринка, Вінницької області;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малес", вул. Островського, 22/7, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області
про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту
До господарського суду надійшла позовна заява № 224 від 23.06.2010 р. Державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малес" про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що подана позовна заява № 224 від 23.06.2010 р. підписана в.о. директора ДП Барський спиртовий комбінат Берегулько В.В., однак доказів, які б підтверджували повноваження Берегулько В.В. виконувати обов"язки директора підприємства, в тому числі й підписувати позовні заяви, позивачем суду не надано.
В той же час, згідно доданої до позову довідки з ЄДРПОУ вбачається, що керівником підприємства є Майданюк Л.С.
Поряд з цим, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В порушення вказаної норми, позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зокрема, як вбачається із платіжного доручення № 185 від 25.06.2010 року, на останньому відсутня відмітка банку (штамп, печатка) про перерахування позивачем 236,00 грн. до Державного бюджету України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Зазначені вище недоліки є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Разом з тим, суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву №224 від 23.06.10 на 2-ох аркушах разом з матеріалами на 13-ти аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 2 від 01.07.2010 р. та № 3 від 07.07.2010 року, підлягає поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - в наряд
2 - позивачу вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область
3,4 - відповідачам (вул. Радянська, 19, м. Жмеринка, Вінницької області; вул. Островського, 22/7, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області