21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
29 липня 2010 р. Справа № 10/28-10(02-2а)
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом: Сільськогосподарського кооперативу "Печера", вул. Леніна, 4, с. Печера, Тульчинський район, Вінницька область, 23610; адреса для листування: вул. Червонохрестівська, 4, кв. 3, м. Вінниця, 21050
до:Сільськогосподарського підприємства "Надія", с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610
про визнання права власності
До господарського суду Вінницької області подано позов Сільськогосподарського кооперативу "Печера" до Сільськогосподарського підприємства "Надія" про визнання права власності на рухоме майно.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Всупереч зазначеній нормі, позивач, не вказує у поданому позові доказів, які б свідчили про оспорювання відповідачем права власності Сільськогосподарського кооперативу "Печера" на перераховане у позовній заяві рухоме майно.
Крім того, визначаючи ціну позову, позивач зазначив вартість майна в сумі 36702,00 грн. без ПДВ згідно експертного висновку від 14.07.2010 року. Однак, як встановлено судом Сільськогосподарський кооператив "Печера" просить суд визнати право власності на рухоме майно, перелік якого не включений до переліку того майна, яке оцінювалось експертом. З огляду на вказане, позивачем не вказано та не надано відповідних доказів, які свідчили б про дійсну вартість майна, а також доказів про юридичні ознаки та характеристики майна, які відрізняють його від подібних рухомих речей (рік випуску, заводський номер тощо).
Суд також зауважує, що згідно ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. З аналізу вказаної норми вбачається, що речі, не віднесені ЦК або окремими законами до нерухомих, вважаються рухомими. Крім того, частина законів прямо вказує на віднесення певних речей до рухомих. Разом з тим, закон не передбачає наявності у рухомих речей таких юридичних ознак як адреса місця розташування (місцезнаходження), що само по собі вбачається із вказаного вище визначення "рухомі речі". В той же час, позивач просить суд визнати право власності на рухоме майно, якому присвоїв адресу його розташування, що є суперечливим за змістом ч.2 ст. 181 ЦК України.
Поряд з цим, надані позивачем докази не підтверджують того факту, що спірне майно знаходиться на його балансі, а відповідних належних доказів про дані обставини позивачем у поданій заяві не вказано.
Таким чином, вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, то клопотання позивача про забезпечення позову також залишається без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву №бн від 23.07.10 на 4-ох аркушах разом з матеріалами на 26-ти аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 367,02 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3 від 19.07.2010 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2 від 19.07.2010 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - в наряд
2,3 - позивачу вул. Леніна, 4, с. Печера, Тульчинський район, Вінницька область, 23610; адреса для листування: вул. Червонохрестівська, 4, кв. 3, м. Вінниця, 21050
4 - відповідачу с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610