21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 липня 2010 р. Справа 4/102-10
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : О. Челноков -за довіреністю;
відповідача : не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання;
3-ї особи : не з'явився з невідомих для суду причин.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Агропродукт - Бар", вул. Заводська, 15, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000 Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", вул. Заводська, 15, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000 про стягнення 3710787 грн. 31 коп. боргу за нафтопродукти згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 27/07 від 27.07.2007 р., договору про переведення боргу (заміну сторони в зобов'язанні) від 30.03.2003 р., актів приймання-передавання нафтопродуктів № 1 від 15.08.2007 р., № 2 від 29.08.2007 р., № 1 від 06.10.2007р., № 1 від 05.11.2007 р.,-
Представником відповідача Антонченко О.В. подані клопотання (надійшли до канцелярії суду 19.07.2010 р.) про призначення в справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:
- Чи підтверджується документально загальна сума заборгованості Відповідача - Дочірнього підприємства "Агропродукт - Бар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" перед Позивачем - Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" у розмірі 3710837,31 грн., заявлена Позивачем на дату звернення до суду у позовній заяві № 05-02/306/2911 від 27.05.2010р.?
Вказане клопотання мотивоване необхідністю всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Представник позивача заперечив проти цього клопотання, покликаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо суми заборгованості, а також заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представників відповідача і третьої особи.
Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу лише тоді, коли для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору потрібні спеціальні знання. Суд не вважає, що для вирішення спору про стягнення заборгованості за товар, відпущений згідно чотирьох актів приймання-передання і одному банківському витягу про сплату для обчислень і визначення суми заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки чи бухгалтерії.
Клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представників відповідача, третьої особи підлягає задоволенню.
Позовна заява надійшла 31.05.2010 р.. Ухвалою від 01.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 01.07.2010 р. і від відповідача, третьої особи було витребувано письмові пояснення з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову і зобов'язано надати докази, які обґрунтовують ці пояснення, а також зобов'язано надати докази про отримання товару і його оплату. Відповідач, третя особа не виконали цих вимог суду, а представником відповідача Антонченком О.В. було подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із неможливістю явки в судове засідання 01.07.2010 р. іншого представника відповідача -Нечитайла В.М.. Вказане клопотання було відхилене, а розгляд справи відкладено на 12.07.2010 р.
В судове засідання 12.07.2010 р. з'явився представник відповідача Антонченко О.В., але замість надання письмових пояснень з приводу заявленого позову і представництва відповідача в суді, при наявності всіх повноважень за довіреністю, знову заявив клопотання та відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням другого представника -Нечитайла В.М. у закордонному відрядженні строком на 14 днів з 10.07.2010 р. Судом вказане клопотання було відхилене.
Після відхилення клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача Антонченко О.В. самовільно покинув судове засідання і на запитання головуючого судді при виході зазначив, що йде подавати голові суду заяву про відвід судді. В зв'язку з цим на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до закінчення розгляду головою суду заяви про відвід в порядку ст. 20 ГПК України та вирішення питання про її задоволення чи відхилення, після чого зразу ж в 11 год. 25 хв. 12.07.2010 р. оголошено про закінчення судового засідання. Із відмітки секретаря голови суду на заяві про відвід судді вбачається, що вона подана 12.07.2010 р. в 11 год.30 хв. Це свідчить про те, що заява про відвід судді представником відповідача Антонченка О.В. була заздалегідь підготовлена і він збирався її подавати чи не подавати в залежності від того буде, чи не буде задоволене клопотання від 12.07.2010 р. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою голови суду відвід судді був відхилений.
Ухвалою від 13.07.2010р. розгляд справи призначений на 21.07.2010 р. Ця ухвала була направлена відповідачеві, 3-ій особі рекомендованими листами 15.07.2010 р., що стверджується копією реєстру на відправку поштової кореспонденції.
15.07.2010 р. ще одним представником відповідача -Поповичем Р.І. (довіреність від 15.07.2010 р.) було подане клопотання про надання справи № 4/102-10 для ознайомлення і зняття фотокопій з метою підготовки до судового засідання. Це клопотання судом задоволене і названий представник 16.07.2010 р. ознайомився з матеріалами судової справи № 4/102-10 і зняв фотокопії зі всіх матеріалів справи.
Це свідчить про те, що відповідач і 3-тя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але ухиляються від вимог суду про надання письмових пояснень з приводу заявленого позову, доказів в обґрунтування цих пояснень, тому суд приходить до висновку про те, що нез'явлення в судове засідання представників відповідача, третьої особи не перешкоджають вирішенню спора та про розгляд справи за наявними в справі доказами на підставі вимог ст. 75 ГПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних в позовній заяві . Пояснив, що окрім договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 27/07 від 27.07.2007 р. додатків до нього, договору про переведення боргу від 30.03.2009 р. з відповідачем і 3-ю особою позивач не укладав.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, суд на підставі ст. 16, 520, 522, ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655, 692 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю в сумі 3710787 грн. 31 коп. боргу за нафтопродукти з огляду на таке.
27.07.2007 р. між позивачем (в договорі «продавець») і третьою особою (в договорі «покупець») було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 27/07. В цьому договорі сторони договору домовилися про те, що продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити дизельне паливо Л-0.2-62 ДСТУ 3868-99 в кількості, по номенклатурі згідно з умовами договору і додатків до нього. Кожен додаток є окремою згодою, підписаною в межах договору. Кожен наступний додаток не відміняє і не призупиняє дію попередніх додатків ні вцілому, ні в частині, якщо тільки в ньому не вказано інше. Приймання «Товару»по кількості проводиться на основі ж/д накладних чи на основі акта приймання-передачі. Дані, вказані у вищевказаних накладних, не можуть бути оскаржені. До цього договору були укладені додаток № 1 від 27.07.2007 р., зміни від 27.07.2007 р., 31.01.2008 р., 30.12. 2008 р. до додатку № 1, Додаток № 2 від 21.08.2007 р., зміни від 24.09.2007 р., 31.01.2008 р., 30.12.2008 р. до Додатку № 2, Додаток № 3 від 28.09.2007 р. , зміни від 30.10.2007 р., 20.03.2008 р., 30.12.2008 р. до Додатку № 3, Додаток № 4 від 01.10.2007 р., зміни від 30.11.2007 р.. 31.03.2008 р., 30.12.2008 р. до Додатку № 4; Додаток № 5 від 31.12.2007 р., Додаток № 6 від 30.12.2008 р. в яких сторони договору купівлі-продажу погоджували обсяги поставки нафтопродуктів, місце поставки, ціну товару, строк дії договору, його продовження, термін оплати товару і зміни його. Так, згідно змін від 30.12.2008 р. до Додатку № 4 до Договору купівлі-продажу № 27/07 від 27.07.2007 р. оплата за кожну партію товару мала бути здійснена третьою особою до 31.12.2009 р.. Позивач з 15.08.2007 р. по 05.11.2007 р. передав третій особі (ТОВ «Цукровий комбінат»м. Бар) нафтопродукти на загальну суму 4210787,31 грн. Це стверджується такими належними доказами, як завірені копії актів приймання-передання нафтопродуктів від 15.08.2007 р. на суму 977209 грн.76 коп., від 29.08.2007 р. на суму 944536 грн.25 коп., від 06.10.2007 р. на суму 891350 грн.60 коп., від 05.11.2007 р. на суму 1397690 грн. 70 коп..
Згідно умов договору купівлі-продажу змін до Додатків до цього договору оплата за нафтопродукти третьою особою мала бути здійснена до 31.12.2009 р.
30.03.2009 р. між позивачем (в договорі «кредитор») і третьою особою -ТОВ «Цукровий комбінат»м. Бар (в договорі «первісний Боржник») і Дочірнім підприємством «Агро продукт-Бар»(в договорі «Новий Боржник») правонаступником якого є ТОВ «Агро продукт-Бар»- відповідач в справі було укладено договір про переведення боргу (заміну сторони в зобов'язанні про переведення зобов'язань щодо оплати нафтопродуктів за договором купівлі продажу № 27/07 від 27.07.2007 р. в сумі 4210787 грн. 31 коп. з ТОВ «Цукровий комбінат»на Дочірнє підприємство «Агро продукт-Бар»правонаступником якого є ТОВ «Агро продукт-Бар». В договорі про переведення боргу від 30.08.2009 р. в п.3, 7 сторони цього договору домовилися про те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) у розмірі 4210787,31 грн., який виник внаслідок несплати Первісним Боржником грошових коштів по основному договору, на Нового Божника, внаслідок чого Новий божник заміняє Первісного Боржника як зобов'язану сторону в Основному договорі і Новий боржник приймає на себе всі права та обов'язки Первісного боржника за Основним договором, а також пов'язані з Основним договором, та зобов'язується їх виконати на умовах Основного договору.
Копією банківського витягу від 25.03.2009 р. стверджується оплата відповідачем позивачеві 500000 грн.
Зміст договору купівлі-продажу від 27.07.2007 р., додатки, зміни до нього, свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу, поставки товару, які регулюються ст. 655, 712 ЦК України. Згідно вказаних норм законодавства за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін
В ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 520 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
За вказаних обставин відповідач зобов'язаний був до 31.12.2009 р. сплатити позивачеві 4210787 грн. 31 коп. за нафтопродукти. Сплатив тільки 500000 грн. Доказів оплати в більшій сумі ніж 500000 грн. , ні відповідач, ні третя особа суду не надали. Борг складає 3710787 грн. 31 коп. (4210787 грн.31 коп. -500000 грн.) Тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами і підлягають задоволенню.
В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 25500 грн. на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. на підставі ч. 1, 5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.
Керуючись викладеним, ст.. 4-5, 22, 28, 32, 33, ч. 2 ст. 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -
1. Позов задовольнити в сумі 3710787 грн.31 коп. боргу за нафтопродукти. Судові витрати на держмито в сумі 25500 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт - Бар", вул. Заводська, 15, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 32697290 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 31570412 - 3710787 грн. 31 коп. боргу за нафтопродукти, 25736 грн. для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно-технічне забезпечення. В день набрання рішенням законної сили видати наказ.
3. Копії даного рішення направити сторонам рекомендованою поштою або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.07.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.07.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133)
3 - відповідачу (вул. Заводська, 15, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000)
4- третій особі (вул. Заводська, 15, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000)