21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 липня 2010 р. Справа 4/103-10
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : Коваленко В.О. - представник за довіреністю № 1149/10 від 08.04.2010 р.(присутня в судовому засіданні 15.07.2010 р.)
відповідача :Кушнір М.В. - представник за довіреністю № 350/1/17/пс від 18.01.2010 р.
Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. № 1114
В судовому засіданні 15.07.2010 р. відповідно до клопотання представника відповідача оголошувалася на підставі ч.3 ст.77 ГПК України перерва до 19.07.2010 р. до 12:00 год.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037) до:Військової частини А 0215 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007) про стягнення 271872 грн. боргу за технічне обслуговування, ремонт авіаційних двигунів згідно договору про закупівлю послуг № 73/09/320-09 від 28.12.2009 р., -
Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 350/153/260/пс від 14.07.2010 р. та його представник в судовому засіданні проти факту виконання позивачем на користь відповідача послуг з технічного обслуговування і ремонту авіадвигунів не заперечив. Пояснив, що в період серпень - вересень 2009 р. позивачем виконувалися роботи з оцінки технічного стану авіаційних двигунів щодо визначення можливості індивідуального продовження призначеного строку служби на 1 рік в умовах в/ч А 3840. Зазначив, що вказані послуги були надані з порушення положень п. 1.3 Договору закупівлі послуг укладеного між сторонами, де визначено, що послуги Виконавець (позивач) надає виключно за письмовим повідомленням Замовника (відповідач) про готовність до виконання умов Договору, які Замовник оплачує виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України видатків на цілі, що передбачені умовами даного Договору. Письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору замовником не надавалось. Військова частина А 0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), відповідно до Закону України "Про Збройні Сили України" є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована Міністерству оборони України та утримується за рахунок коштів Державного бюджетуУкраїни. Командир військової частини А 0215 - Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України, у відповідності до вимог ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником коштів нижчого (другого) рівня, а тому здійснює програми та заходи, які проводяться за рахунок коштів бюджету, лише в межах бюджетних асигнувань, що надаються головним розпорядником бюджетних коштів. У зв"язку з тим, що у 2009 році кошторисних призначень на оплату робіт по договору не було та військова частина А 0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) є розпорядником коштів другого рівня, військова частина А 0215 не могла виконати свої зобов"язання у відповідності до вимог договору.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, із запереченнями відповідача не погодився.
В судовому засіданні 15.07.2010 р. представник відповідача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні 15.07.2010 р. перерви до 19.07.2010 р. у зв'язку з підготовкою додаткових матеріалів. Представник позивача не заперечив проти цього клопотання і просив провести судове засідання 19.07.2010 р. за відсутності представника позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує і просив повідомити про результати судового засідання.
Вказане клопотання судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України було задоволене і в судовому засіданні 15.07.2010 р. було оголошено перерву до 19.07.2010 р. до 12:00 год. під розписку представникам сторін.
В судове засідання 19.07.2010 р. представник позивача не з'явився. Ніяких додаткових доказів про які вказано в клопотанні про оголошення перерви в судовому засіданні, не надано.
Позивачем наручно, через канцелярію суду 19.07.2010 р. о 10 год.50 хв. в листі № 2340/10 від 16.07.2010 р. подане клопотання про залишення справи без розгляду. В клопотанні позивач покликаючись на необхідність підготовки обґрунтованих доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, в тому рахунку обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та неможливістю їх подання на теперішній момент, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України просить повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання.
Вказане клопотання позивача судом відхиляється, як таке що суперечить закону. Згідно п.3 ст.63 ГПК України суд має повернути позовну заяву і додані до неї документи, повернути із Держбюджету держмито, інформаційно - технічне забезпечення тільки до порушення провадження у справі. Після порушення провадження в справі такого права в суда немає. Окрім того, суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви і порушення провадження в справі не мав зауважень щодо розрахунку суми боргу і ухвалою від 02.06.2010 р. порушив провадження в справі і цією ухвалою не зобов'язував позивача надати обґрунтований розрахунок.
З огляду на клопотання представника позивача, викладене 15.07.2010 р. на клопотанні відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, про проведення засідання 19.07.2010 р., суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню та, оскільки неявка представника позивача в судове засідання 19.07.10 р. не перешкоджає вирішенню спору, і прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність представника позивача, за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 525, 526, 527, 530, 837, 903 ЦК України, ст.33, ч.2 ст.34, 49 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
28.12.2009 р. між позивачем ( в договорі "Виконавець") і відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір закупівлі послуг № 73/09/320-09. За цим договором відповідач замовляв, а позивач зобов'язувався надати послуги з технічного обслуговування, ремонту і модернізації літальних апаратів та авіаційних двигунів, код 35.30.9 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, а саме: послуги з продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП-2.
В п.1.2, 1.3, п.2.3, 3.1, 3.3, п.7.1 договору сторони домовилися про те, що: підставою замовлення є "План поставок (закупівлі) озброєння і військової техніки Повітряних Сил Збройних Сил України у 2009 році за кошти державної бюджетної програми КПКВ 2101170 (скоригований станом на 10.04.2009)", затверджений командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України 15.04.2009 року (зі змінами станом на 11.11.2009 р.). Послуги, виконавець надає виключно після письмового повідомлення виконавця замовником (командиром військової частини А 0215) про готовність до виконання умов договору, які замовник оплачує виключно за наявності фінансування з державного бюджету України видатків на цілі, що передбачені умовами цього договору. Для надання послуг, замовник (командир військової частини А 0215), надає виконавцю письмове повідомлення про готовність до виконання умов договору (надалі - повідомлення) з визначенням місця надання послуг та конкретних номерів виробів. Після отримання повідомлення, виконавець надає послуги протягом 5 (п"яти) календарних днів, але не пізніше 25.12.09 р. Загальна вартість послуг, що мають бути надані за цінами, визначеними у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), вказана у специфікації послуг, що надаються за договором (додаток № 1 до договору) і складає 271 872, 00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) у розмірі 45 312, 00 грн. Розрахунки здійснюються за фактом надання послуг за умови надходження коштів на рахунки замовника на зазначені цілі з відстрочкою платежу до одного місяця після отримання представником замовника (командиром військової частини А 0255) наступних документів: рахунку - фактури; акту приймання послуг затвердженого виконавцем та замовником (додаток № 3 до договору). Рахунок та податкова накладна оформляються на військову частину А0215 (м. Вінниця). Податкова накладна надається замовнику після надходження на рахунок виконавця грошових коштів, якщо зазначене не суперечитиме чинному законодавству на час проведення розрахунків. Договір набирає чинності після його підписання двома сторонами, а в частині оплати послуг - після надходження бюджетних коштів на рахунки замовника для оплати за цим договором та письмового повідомлення виконавця замовником (командиром військової частини А 0215) про готовність до виконання умов договору.
На підставі Протоколу робочої наради представників командування Повітряних Сил Збройних Сил України, ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, Державного науково -дослідного інституту авіації та Державної компанії “Укрспецекспорт” від 04.09.2009 р., а також “Програми досліджень та робіт щодо визначення можливості індивідцального продовження на 1 рік міжремонтного строку служби (до 1-ремонту) двигунів Д- 30 КП (КП-2) військового призначення” позивачем було надано відповідачу послуги з продовження строків служби восьми авіаційним двигунам Д-30 КП-2 № № 03053048702099, 03053038602027, 0305301910202063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа № 350/120/1/1168 від 14.08.2009 р. ТВО начальника управління головного інженера авіації Командування ПС ЗСУ полковником Половіковим А.В. було запропоновано розпочати відпрацювання програми робіт по продовженню строку служби авіаційних двигунів Д - 30 КП (КП2) на виконання Протоколу робочої наради від 13.06.2009 р.
Виконавець належним чином виконав свої обов"язки, факт виконання робіт працівниками ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" засвідчується наданими позивачем посвідченнями про відрядження працівників останнього, виданих відповідно до наказу № 333-ОД від 18.08.2009 р.
Разом з тим, підтверджуючою обставиною виконання та прийняття робіт є те, що командиром в/ч А3840 були затверджені Акти за результатами досліджень, оцінки технічного стану та робіт на двигунах Д-30 КП - 2 № № 03053048702099, 03053038602027, 0305301910202063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043, згідно з Програмою досліджень та робіт щодо визначення можливості індивідцального продовження міжремонтного строку служби двигунів Д- 30 КП (КП-2)на 1 рік, що також розцінюється судом як докази прийняття Замовником вищевказаних робіт.
В ході розгляду справи судом було також з"ясовано, що Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України було затверджене Рішення № Д-30 КП/МСС про індивідуальне продовження на 1 рік міжремонтного строку (до 1-го ремонту) двигунів Д-30 КП (КП2) військового призначення.В п.3 абз.1 даного Рішення зазначено "Фахівцями ДП "НАРП" спільно з фахівцями в/ч 3840 під науково-методичним керівництвом ДН ДІА проведено дослідження та виконано роботи на 8 - ми двигунах". Факт надання послуг за договором виконавцем також підтверджуєтьсятим, що п. 4 даного Рішення продовжено міжремонтний строк служби (до 1-го ремонту) на 1 рік від дати виконання робіт двигунам Д-30 КП - 2 № № 03053048702099, 03053038602027, 0305301910202063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043.
Таким чином, з огляду на викладені обставини та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем були виконанні взяті на себе зобов"язання щодо надання послуг відповідачу, виконання робіт з ремонту авіадвигунів в повному обсязі.
Зміст договору, взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, договору підряду, які регулюються ст. 901, 903, ч.1 ст.837 ЦК України. Згідно вказаних норм за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом не беруться до уваги твердження відповідача щодо недотримання позивачем положень Договору закупівлі послуг щодо попереднього повідомлення Замовником Виконавцю про готовність прийняття погоджених сторонами послуг, з огляду на наявність в матеріалах справи листа № 350/120/1/1168 від 14.08.2009 р. ТВО начальника управління головного інженера авіації Командування ПС ЗСУ в якому полковником Половіковим А.В. було запропоновано розпочати відпрацювання програми робіт по продовженню строку служби авіаційних двигунів Д - 30 КП (КП2) на виконання Протоколу робочої наради від 13.06.2009 р. Крім того, суд приймає до уваги особливості відносин підпорядкування військових формувань та підприємств, а також дії замовника, що фактично спонукали позивача приступити до виконання робіт.
До того ж, п. 9.3 даного Договору визначено, що військові частини А 0257 Т, А 0302, А0255, А3840 виконують обов"язки представника Замовника та мають право проводити листування і отримувати інформацію та документи, що стосуються питань виконання даного Договору.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань в частині оплати наданих Виконавцем послуг. Це і стало причиною виникнення спору. Разом з тим, факт виконання відповідачем зобов"язань в частині прийняття послуг у відповідності до укладеного між сторонами Договору стверджують наявні в матеріалах справи акти оцінки технічного стану двигунів, Рішення № Д - 30 КП/МСС, акти за результатами досліджень, оцінки технічного стану та робіт на двигунах Д-30 КП - 2 № № 03053048702099, 03053038602027, 0305301910202063, 03053028902047, 03053038402054, 03053048502105, 03053038702040, 03053018902043.
В листі № 1194/00 від 12.04.2010 р. позивач заявив відповідачеві претензію в якій вимагав оплати 271872 грн. за послуги, роботи згідно договору № 73/09/320-09 від 28.12.2009 р. Доказів відповіді на цю претензію не надано.
Згідно ст.33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 271872, 00 грн. боргу за послуги і роботи отримані на умовах договору закупівлі послуг № 73/09/320-09 від 28.12.2009 р. є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 2718, 72 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -
1. Позов задоволити в сумі 271872, 00 грн. боргу. Судові витрати на державне мито в сумі 2718, 72 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
2. Стягнути з Військової частини А0215 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 24981451) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, код ЄДРПОУ 09794409) 271872, 00 грн. - боргу; витрати на державне мито в сумі 2718, 72 грн., на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.07.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 23.07.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037)
3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007)