21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 липня 2010 р. Справа 12/92-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (вул. Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49034)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" (вул.Лебединського, 34А, м.Вінниця, 21034)
про стягнення 88 387,40 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : не з'явився
відповідача : не з'явився
З огляду на відсутність представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Подано позов про стягнення з ТОВ "Поліграф-сервіс" на користь ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" 88 387,40 грн., з яких 75 440,90 грн. - основного боргу, 1 215,32 грн. - 3% річних, 4 187,09 грн. інфляційних втрат та 7 544,09 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані наступним: згідно договору № 132-ТД від 12.11.2009 р. позивач поставив відповідачу паперову продукцію на суму 76 327,23 грн. . Строк оплати за поставлену продукцію передбачений п.3.3. Договору , а саме: строк оплати зазначений в накладній на кожну партію товару. Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару порушив, здійснивши часткову оплату в сумі 886,33 грн..
Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 75 440,90 грн.
Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.07.2010 р.
В судове засідання 20.07.2010 р. представники сторін не з'явились, відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу 29.06.2010 р. за № 20096513, відповідачу 29.06.2010 р. за № 20043840.
Натомість від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Поліграф-сервіс" у відпустці з виїздом у м.Євпторія.
Наведені у клопотанні доводи не є підставою для відкладення розгляду справи, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити явку в судове засідання будь-якого іншого представника, крім того, дане клопотання документально не підтверджене.
Відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.11.2009 р. між ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" (Постачальник) та ТОВ "Поліграф-сервіс" (Покупець) укладено договір № 132-ТД, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити паперову продукцію (далі-Товар), в кількості та асортименті відповідно до накладних на кожну партію поставленого товару.
Відповідно до п.3.1. Договору розрахунок за кожну партію Товару здійснюється в гривнях по безготівковому рахунку.
Днем оплати Товару Покупцем вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Датою поставки Товару є дата відповідної накладної (п.3.2. Договору).
Сума поставки, ціна Товару, строк оплати вказується в накладній на кожну партію Товару (п.3.3. Договору).
При наявності заборгованості Покупця перед Постачальником за поставлений Товар, всі платежі Покупця по даному Договору, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні, зараховуються Постачальником в наступному порядку: 1. штраф відповідно до п.6.1. Договору; 2. неустойка у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки; 3. індекс інфляції - від суми заборгованості за кожен день прострочки, 4. 3% річних - від суми заборгованості за кожен день прострочки; 5. основна сума боргу за поставлений Товар (п.3.9. Договору).
Згідно п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язується протягом 5 календарних днів підготувати Покупцю Товар до відвантаження та відвантажити Товар на протязі 5 днів, при умові виконання Покупцем п. 3.1. Договору, та при наявності у представника Покупця оригіналу довіреності на отримання Товару і підписання накладної.
Покупець, в свою чергу, зобов'язується своєчасно прийняти Товар по кількості відповідно до накладної (п.5.2. Договору).
Доставка продукції здійснюється Покупцем на умовах самовивозу, або транспортом Постачальника з оплатою транспортних витрат за рахунок Покупця (п.5.4. Договору).
Покупець зобов'язується на протязі всієї дії Договору прийняти та оплатити весь Товар в строк і в об'ємі відповідно до накладних на кожну партію Товару, на умовах даного Договору (п.5.8. Договору).
У випадку неоплати в тому рахунку відповідно до п.3.8. Договору, або несвоєчасної оплати поставленого Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за поставлений Товар, а також штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого Товару (п.6.1. Договору).
За невиконання зобов'язання за даним Договором Сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.6.2. Договору).
Даний Договір діє з дати його підписання і до 31.12.2009 р. (п.8.1. Договору).
На виконання умов Договору, позивач, на підставі накладної № 2879 від 12.11.2009 р. передав, а відповідач, через представника, що діяв за довіреністю серії ЯОП № 951660 від 12.11.2009 р., прийняв товар на загальну суму 76 327,23 грн., разом з урахуванням транспортно-експедиційних послуг в сумі 1 250,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши відповідачу 886,33 грн.
Станом на день подання позову та розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 75 440,90 грн.
Наведене стверджується:
- договором № 132-ТД;
- накладною № 2879 від 12.11.2009 р.;
- довіреністю серії ЯОП № 951660 від 12.11.2009 р.;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача по суті спору.
Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 75 440,90 грн. боргу підлягає задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховано до стягнення з відповідача 4 187,09 грн. за період з грудня 2009 року по березень 2010 року, 1 215,32 грн. - три відсотка річних за період з 27.11.2009 р. по 11.06.2010 р. та 7 544,09 грн. - 10% штрафу на підставі п.6.1. Договору.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Строк оплати за товар відповідно до п. 5.8 Договору визначений у видатковій накладній № 2879 від 12.11.2009 р.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, вказаний у видатковій накладній, він є боржником, що прострочив.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).
Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку несплати в тому рахунку п.3.8. Договору, або несвоєчасної сплати поставленого Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати за поставлений Товар, а також штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого Товару .
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10% штрафу в сумі 7 544,09 грн. підлягають задоволенню.
У розрахунку інфляційних втрат позивач припустився помилки.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, підлягають частковому задоволенню в сумі 3 168,52 грн. (Розрахунок міститься у матеріалах справи).
Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 215,32 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Окрім того, при ціні позову 88 387,40 грн. позивач мав сплатити державне мито в сумі 883,87 грн.. Фактично, згідно платіжного доручення № 3925 від 11.06.10 р. позивач сплатив 885,00 грн., що на 1,13 грн. більше ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, на підставі ст. 47 ГПК України ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайве сплачене державне мито в сумі 1 грн. 13 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.4-3, 22, 28, 33,36,43, 47, 49,75, 82, 83,84,115,116 ГПК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-сервіс" (вул.Лебединського, 34А, м.Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 32102304, р/р 260059503 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (вул. Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49034, код ЄДРПОУ 35114464, р/р 26004301009217 в ДФ ВАТ "ВТБ банк" МФО 306931) 75 440,90 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок гривень 90 коп.) боргу, 3 168,52 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім гривень 52 коп.) інфляційних втрат, 1 215,32 грн. (одну тисячу двісті п'ятнадцять гривень 32 коп.) - 3% річних, 7 544,09 грн. (сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні дев'ять коп.) - 10% штрафу, 873,68 грн. (вісімсот сімдесят три гривні 68 коп.) витрат на сплату держмита та 233,28 грн. (двісті тридцять три грн. 28 коп.) витрат на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (вул. Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49034, код ЄДРПОУ 35114464, р/р 26004301009217 в ДФ ВАТ "ВТБ банк" МФО 306931) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства України 1,13 грн. державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 3925 від 11.06.10 р. (оригінал платіжного доручення - у матеріалах справи № 12/92-10).
6. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал даного рішення є підставою для повернення позивачу державного мита у встановленому цим рішенням розмірі.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 липня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49034)
3 - відповідачу (вул.Лебединського, 34А, м.Вінниця, 21034)