Справа№592/8251/23
Провадження №2-а/592/64/23
06 липня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Сидоренко Ю.О., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дерев'янко Олени Юріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маківського О.В.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕАС №7067508 від 28.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач не погоджується з постановою оскільки порушення не було, а зупинка здійснена на вимогу поліцейського.
Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 28.05.2023 року близько 11 год. 26 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу будинку № 2/1, у ході патрулювання було виявлено транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче за 30 м від посадкового майданчика, позначеного дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а саме за 8 м. Тому відносно останнього було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу розміром 340 грн.. Події порушення зафіксовані на нагрудну відео камеру про, що зазначено у постанові та який додано до відзиву.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Окремо зазначив, що при під'їзді до місця зупинки не бачив знаку «зупинки громадського транспорту» оскільки заважав тролейбус. Під'їхав і став передньою частиною під кутом до краю проїзної частини. Побачив знак і хотів від'їхати, але вимушений був зупинитися на вимогу поліцейського. Вважає, що у його діях відсутній слюда правопорушення.
Відповідач не з'явився.
Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 28.05.2023 відповідач виніс постанову серії ЕАС №7067508 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача.
У постанові зазначено, що 28.05.2023 року близько 11 год. 26 хв. в м. Суми по вул. Засумська поблизу будинку № 2/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче за 30 м від посадкового майданчика, позначеного дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса» чим порушив п. 15.9.е ПДР.
У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..
В постанові зазначено, що до неї додаються відео з нагрудних камер Motorola solution vb400 номер НОМЕР_2 , 470830.
З відео вбачаються події зазначеного порушення Правил дорожнього руху. Так транспортний засіб за кермом якого був позивач перебуває у зупиненому стані передньою частиною під кутом до краю проїзної частини на відстані меншій ніж 30 метрів від дорожнього знаку 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса». Поліцейський виміряв відстань від дорожнього знаку до транспортного засобу, яким керував позивач. За результатами вимірювань відстань становила 8 метрів.
Відеозапис повністю спростовує пояснення позивача, щодо умов зупинки. Так з відео вбачається, що поліцейські наблизилися до його автомобіля з іншого краю проїзної частини. Тролейбуса про який згадував позивач немає. Автомобіль певний час стоїть у нерухомому стані, а потім до нього підійшли поліцейські. Тобто з відео вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці. При цьому тривалість такої зупинки немає вирішального значення.
Відео також містить запис розгляду справи, під час якого поліцейський повідомив позивача про розгляд справи, роз'яснив йому права, запропонував надати пояснення. Позивач заперечував вчинення порушення вказуючи, що не побачив знак та намагався від'їхати але його залишився на вимогу поліцейського. Потім поліцейський виніс постанову, оголосив її зміст позивачу, вручив і роз'яснив строк і порядок оскарження.
Норми права, які застосував суд
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Пунктом 15.9. «е» ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлена відповідальність за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення.
До незгоди позивача з постановою і заперечення факту порушення слід ставитися критично і розцінювати, як особисте ставлення до виконання обов'язків водія, невірного розуміння ПДР, спосіб ухилення від відповідальності.
Положеннями ст.ст. 279, 280, 283 КпАП України визначений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення і цього порядку відповідач в цілому дотримався.
На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд
Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Дерев'янко Олени Юріївни (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАС №7067508 від 28.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Г. Костенко