Справа № 944/4037/23
Провадження №1-кп/944/969/23
29.06.2023м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за № 12023141350000494, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаниця Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, не судимого в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 21 квітня 2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, та Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2915-IX від 07 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2022 строком на 90 діб, перебуваючи на площадці біля продуктового магазину «Спартак», що знаходиться поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO A-17» 4Gb/64Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 4164,00 грн, після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушення визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, вказав, що помирився потерпілим, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, але подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вони з обвинувченим примирилися, жодних претензій до нього він не має, в призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений, захисник та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
При цьому, учасникам провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який нейтрально характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку в нарколога, перебуває на обліку у психіатра, не судимий, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 5 років.
Водночас, беручи до уваги наведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, на думку суду, можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Також прокурор також надав постанову слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 27 квітня 2023 року, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «OPPO A-17» 4Gb/64Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та копію ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року, якою було накладено арешт на вказаний речовий доказ.
Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року на зазнаний вище речовий доказ та повернути мобільний телефон марки «OPPO A-17» 4Gb/64Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_6 .
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експерті, а саме проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 1434,00 грн, що підтверджується відповідною довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 1434,00 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому під час судового провадження не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366 - 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2023 року на мобільний телефон марки «OPPO A-17» 4Gb/64Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «OPPO A-17» 4Gb/64Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1