Справа № 466/6204/23
Провадження № 1-кс/466/1561/23
06 липня 2023 року місто Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №466/6204/23 (провадження №1-кс/466/1386/23), -
у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
06.07.2023 року від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.
В обґрунтування відводу покликається на те, що існують обґрунтовані підстави у неупередженості судді, а саме: слідчою суддею ОСОБА_7 надано недостатньо часу для ознайомлення адвоката із матеріалами клопотання, а також слідчою суддею відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребовування матеріалів, які мають значення для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, покликаючись на те, що у нього існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву захисника.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вважають, що відвід заявлено виключно з метою затягування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурорів, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку із наступних.
Як встановлено, на розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.
Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а також принципу безпосередності у розгляді клопотання, що виразилося у не задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду з метою витребовування документів.
Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 визначених ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки адвокатом ОСОБА_5 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності слідчого судді ОСОБА_7 . Наведені ОСОБА_5 аргументи про те, що йому не надано достатнього часу для ознайомлення із матеріалами клопотання та не відкладено розгляд клопотання з метою витребування ним доказів безпідставні, оскільки статтею 186 КПК України визначено чіткі строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
З протоколу автоматичного визначення слідчого судді у справі №№466/6204/23 (провадження №1-кс/466/1386/23) вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 14.06.2023 року. З метою недопущення порушення права на захист підозрюваного слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд вказаного клопотання.
Беручи до уваги те, що клопотання про зміну запобіжного заходу тривалий час перебуває в провадженні слідчого судді, у сторін було достатньо часу на ознайомлення з матеріалами клооптання та долучення всіх необхідних доказів, суддя приходить до висновку, що стороною захисту вчиняються дії з метою затягування розгляду клопотання, що на думку судді є зловживанням правами підозрюваного, закріпленими КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
Хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №466/6204/23 (провадження №1-кс/466/1386/23) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 06.07.2023 року.
Суддя ОСОБА_1