Справа №757/18277/22-к
Провадження №1-кс/463/4603/23
05 липня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/266/23, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №62021000000000488 від 04.06.2021, суд -
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, визначеному ст.35 КПК України, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/266/23, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №62021000000000488 від 04.06.2021.
Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 призначався та обіймав посади помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора, старшого прокурора та прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ про провадженні оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області, прокурора та прокурора другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області, прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Львівської області, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури. Крім того, ТУ ДБР, розташоване у м.Львові, як орган досудового розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.
З урахуванням викладеного, займана посада ОСОБА_4 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області, у тому числі з суддями Личаківського районного суду м. Львова.
А відтак з урахуванням наведеного вище вважає, що вказані факти можуть вплинути на об'єктивність розгляду зазначеного кримінального провадження у стороннього спостерігача.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про самовідвід, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/266/23, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 призначався та обіймав посади помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора, старшого прокурора та прокурора відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Львівської області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ про провадженні оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області, прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області, прокурора та прокурора другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області, прокурора відділу забезпечення обвинувачення у регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Львівської області, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури. Крім того, ТУ ДБР, розташоване у м.Львові, як орган досудового розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.
З урахуванням викладеного, займана посада ОСОБА_4 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області, у тому числі з суддями Личаківського районного суду м. Львова.
А відтак з урахуванням наведеного вище вважаю, що вказані факти можуть вплинути на об'єктивність розгляду зазначеного кримінального провадження у стороннього спостерігача.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №757/18277/22-к, провадження №1-кп/463/266/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1