№ 336/3978/23
провадження № 2/336/2078/2023
/заочне/
05 липня 2023 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ “ПриватБанк” звернулось 03.05.2023 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови договору б/н від 06.11.2007 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46064 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 37617,02 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8447,37 грн.
Ухвалою від 05.05.2023 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 08.06.2023 р.
08.06.2023 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2023 р. через неявку відповідача на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 06.11.2007 р.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві.
При укладанні договору, сторони керувались ст..634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
06.11.2007 р. відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 15.04.2023 р. має заборгованість перед банком в сумі 46064 грн. 39 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 37617,02 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8447,37 грн.
Викладене підтверджується розрахунком заборгованості станом на 15.04.2023 р., анкетою-заявою, умовами та правилами надання банківських послуг.
Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред'явлений АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.
На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (м.Київ, вул..Грушевського, б.1Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за договором б/н від 06.11.2007 р. в сумі 46064 грн. 39 коп. (заборгованість за кредитом - 37617,02 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8447,37 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір в сумі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 05 липня 2023 року.
Суддя О.В.Дмитрюк