Справа №333/3121/23
Провадження № 3/333/1582/23
Іменем України
04 липня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2023 року о 12-55 годині в м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.41, водій автомобіля «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, до органів поліції не звертався.
Крім цього, 08.04.2023 року о 12-55 годині в м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має, завдано матеріальних збитків.
У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз'яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він дійсно 08.04.2023 року перебув на стоянці біля супермаркету «Амстор» у Південному мікрорайоні м.Запоріжжя. Однак, під час виїзду зі стоянки він жодних транспортних засобів не зачіпав. Про ДТП дізнався лише згодом від поліцейських. На транспортному засобі будь-які пошкодження відсутні.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Басов Г.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та додав, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 і просив суд закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він не бачив хто саме вчинив ДТП за участі його автомобіля. Особа, яка була на стоянці, вказала на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Однак контактних адрес даної особи він не має.Після вчинення ДТП від не звернув уваги на наявність камер відеоспостереження біля торгового центру в м.Запоріжжі по вул.Новокузнецькій 41. А через деякий час вирішив звернутися до представників торгового центру про видачу копії запису з відеокамер зовнішнього спостереження та отримав усну відповідь, що записи такий довгий час не збереглися.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10 (А), 2.10. (Д), 10.9 Правил дорожнього руху України.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10 (А) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п.2.10 (Д) ПДР України водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, та дочекатися прибуття працівників поліції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи судом встановлено відсутність доказів моменту вчинення ДТП і тим самим відсутність доказів залишення місця пригоди за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Обов'язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
В цей же час ОСОБА_1 заперечує наявність факту ДТП за його участю.
Матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є учасником ДТП.
Таким чином, відсутність у матеріалах справи доказів участі ОСОБА_1 у ДТП, спростовують доводи щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вони не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков