Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/16746/18
Провадження №1-кп/523/233/23
06.07.2023 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №12017160000000839 від 15 жовтня 2017 року із звинувачення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакші, Савранського (в даний час - Подільського) р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого дві неповнолітні дитини та матір з інвалідністю 2 групи, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
О 21 годині 26 хвилин 14 жовтня 2017 року ОСОБА_8 , керуючи в темний час доби технічно справним автомобілем «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , із швидкістю не менше 85,2 км/год, що перевищувала дозволену в межах населеного пункту швидкість в 60 км/год, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Семена Палія, в м. Одесі, з боку вул. Південна дорога, в напрямку вул. Академіка Заболотного, на освітленій вуличними ліхтарями прямій та рівній ділянці горизонтального профілю, де організовано двосторонній рух, що має по три смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, що поділені газоном, в середній смузі свого напрямку руху, наближаючись до позначеного розміткою 1.14.2 регульованого перехрестя з вул. Марсельською, завчасно побачив попереду двох пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які вийшли на проїзну частину у безпосередній близькості від цього переходу на заборонений для них червоний сигнал світлофору та рухалися в темпі повільного кроку (через стан алкогольного сп'яніння середнього ступеня), з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля, в порушення пунктів 2.3.«б», 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), діючи злочинно самовпевнено, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення, невірно оцінив дорожню обстановку, вкрай уважним не був, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки для інших учасників, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смертельно травмовано внаслідок травматичного шоку від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у виді: закритої черепно - мозкової травми (ран лобної області та верхньої губи, темно - червоного крововиливу м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні правого надбрів'я та в правій тім'яно - потиличній області, субарахноїдальних крововиливів в м'яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка); травми тулуба (множинних переломів ребер, правих ІІІ- VІ - по середньо - підпахвовій лінії; правих VІІ-Х - по біляхребтовій лінії, багатофрагментарних переломів лівих ребер, ІV-VІ - по середньо - підпахвовій лінії; ІІ-VІІІ - по задньо - підпахвовій лінії, ІІІ-Х- по лопаточній лінії, І-ХІ - по біляхребтовій лінії, розривів лівої легені, лівостороннього пневмогематоракса); а також травми кінцівок (перелому в області хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому ліктьового паростка лівої ліктьової кістки, відкритих багатоуламкових переломів нижньої третини правих гомілкових кісток, ран, саден та синців верхніх і нижніх кінцівок).
Обвинувачений вину у вчиненому діянні фактично визнав частково та показав, що декілька років назад, в вечірній час доби 14 жовтня (на свято Покрова) він, рухаючись на автомобілі в лівому ряду проїзної частини вул. Семена Палія, в м. Одесі, із швидкістю 72 км/год, що перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, перед перехрестям з вул. Марсельською перестроївся праворуч, подивився по боковим дзеркалам, переконався безпечності, та продовжив рух у середній смузі на дозвільний сигнал світлофору. Несподівано ліворуч від його автомобіля виникла жінка, яку потерпілий штовхнув під його автомобіль. Відбулось контактування жінки з лівим бічним дзеркалом автомобіля, після чого він застосував гальмування та зупинився неподалік від місця наїзду. Обвинувачений особисто викликав швидку допомогу та поліцію, брав участь в оформленні ДТП, пройшов медичне освідування на відсутність стану будь-якого сп'яніння. Про вчинену необережність жалкує, але вважає, що мав можливість безпечно об'їхати пішоходів, якби потерпілий не штовхнув жінку в напрямку керованого ним автомобіля.
Незважаючи на отримані показання вина обвинуваченого у вчиненому доводиться наступною сукупністю досліджених доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що в момент події він та співмешканка ОСОБА_9 вийшли на проїзну частину дороги на дозвільний сигнал світлофору та в повільному темпі дійшли до її середини. В наступний момент їх несподівано засліпило світло рухаючого зліва автомобіля, на що він ( ОСОБА_5 ), намагаючись врятувати співмешканку від наїзду, лише трохи відтягнув її рукою від себе назад, але вийшло навпаки, саме ОСОБА_9 була збита лівою бічною частиною автомобіля, яким керував обвинувачений. Потерпілий також показав, що обвинувачений до теперішнього часу навіть не пропонував йому відшкодувати як витрати на поховання загиблої, так і спричинену немайнову шкоду.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2023 року подія мала місце на регульованому перехресті вул. Семена Палія та вул. Марсельської, в м. Одесі; в місці події дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте, без пошкоджень, горизонтальна ділянка, пряма в плані, організований двосторонній рух, по три смуги руху у протилежних напрямках, що поділені газоном; довжина проїзної частини в напрямку руху автомобіля дорівнює 10,7 м; на перехресті розміщені дорожня розмітка 1.14.2 та 1.5. ПДР, світлофорні об'єкти для пішоходів та транспорту; за ходом руху автомобіля встановлені дорожні знаки 2.3. (перед перехрестям) та 4.7. та 5.41. (за перехрестям); ділянка освітлена вуличним ліхтарним освітленням; місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Семена Палія, між умовною лінією перетину із дальньою за напрямком руху автомобіля межею проїзної частини вул. Марсельської і до розмітки регульованого пішохідного переходу; слідів гальмування не виявлено; автомобіль має механічні пошкодження в передній лівій частині (т.1 а.п.176-181).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 23 жовтня 2017 року №17-4895 на момент настання розглядуваної події гальмівна система, рульове керування й ходова частина автомобіля «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, й дозволяли водію автомобіля здійснювати рух по наміченій траєкторії, знижувати швидкість транспортного засобу з відомою водієві ефективністю, не мали несправностей, що призводять до раптової відмови, раптового відведення автомобіля у бік при русі й гальмуванні. Освітлювальне устаткування та система головних фар даного автомобіля призначена для освітлення дороги, знаходились в працездатному стані (т.1 а.п.189-191).
Як вбачається із висновку судової транспортно - трасологічної експертизи від 23 жовтня 2023 року №17-4894 в передній лівій частині автомобіля «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , зафіксовані сліди, утворені в результаті контактування з об'єктом, що не має рівноміцних металу слідоутворюючих крайок, що мають у своєму складі предмети з тканини, які за своїм виглядом характерні для контакту з тілом (предметами) одягу пішохода. Спочатку з пішоходом контактувала ліва передня кутова частина автомобіля «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , після чого відбулось закидання тіла пішохода на ліву передню стійку даху (т.1 а.п.194-195).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 травня 2018 року №36(613)-2017:
- на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма (рани лобної області та верхньої губи, темно - червоний крововилив м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні правого надбрів'я та в правій тім'яно - потиличній області, субарахноїдальні крововиливи в м'яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка); травма тулуба (множині переломи ребер, правих ІІІ-VІ - по середньо - підпахвовій лінії; правих VІІ-Х - по біляхребтовій лінії, багатофрагментарних переломів лівих ребер, ІV-VІ - по середньо - підпахвовій лінії; ІІ-VІІІ - по задньо - підпахвовій лінії, ІІІ-Х- по лопаточній лінії, І-ХІ - по біляхребтовій лінії, розриви лівої легені, лівосторонній пневмогематоракс); травма кінцівок (перелом в області хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелом ліктьового паростка лівої ліктьової кістки, відкриті багатоуламкові переломи нижньої третини правих гомілкових кісток, рани, садна та синці верхніх і нижніх кінцівок);
- характер та морфологічні ознаки вищевикладених ушкоджень свідчать про те, що вони виникли у відносно короткий проміжок часу від ударів тупого предмету (предметів);
- множинність, поєднаність, поліморфізм та локалізація ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися внаслідок транспортної травми, а саме при зіткненні рухаючого транспортного засобу з пішоходом;
- враховуючи характер, локалізацію та висоту розташування ушкоджень, слід зазначити, що в момент первинного контактування ОСОБА_9 знаходилася у вертикальному положенні і була звернена до виступаючих частин транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла, та найбільш ймовірно знаходилася у русі;
- смерть ОСОБА_9 знаходиться в причинному зв'язку з поєднаною травмою голови, тулуба і кінцівок, яка виникла при дорожньо - транспортній пригоді у вигляді множинних переломів та розривів внутрішніх органів та настала о 02 годині 50 хвилин 15 жовтня 2017 року від травматичного шоку;
- в крові ОСОБА_9 виявлено 2,05 ‰ етилового спирту, концентрація якого могла відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп'яніння (т.1 а.п.212-218).
Листом від 28 жовтня 2017 року ТОВ «Алькор - Ойл» на запит слідчого була надана копія запису із камери зовнішнього відеонагляду, встановленої на АЗС по вул. Семена Палія, 25, в м. Одесі (т.1 а.п.199-201).
Постановою слідчого від 08 серпня 2018 року диск із вищезазначеним відеозаписом було долучено до провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.224).
Відтворенням в судовому засіданні даного відеозапису встановлено наступне: в 21 годину 26 хвилин 14 жовтня 2017 року місце події освітлене вуличними ліхтарями; пішоходи рухаються в темпі спокійного руху по проїзній частині вул. Семена Палія, поблизу з пішохідним переходом, на перехресті з вул. Марсельською, перпендикулярно напрямку руху транспортних засобів; світлофорний об'єкт горить зеленим світлом для транспортних засобів; автомобіль темного кольору із увімкненим світлом фар та габаритними вогнями, рухається перехрестям в прямому напрямку, починає гальмувати, освітлює світлом фар двох пішоходів, які зупиняються та трохи відступають назад; відбувається наїзд передньою лівою частиною на одного із пішоходів, який опинився ближче до лівої сторони автомобіля, а інший пішохід падає на проїзну частину ліворуч від транспортного засобу (т.1 а.п.201).
Як вбачається із висновку комплексної судової фототехнічної і автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 23 серпня 2018 року №825-А:
- розрахункова швидкість руху автомобіля «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , виходячи з наданих відеоматеріалів становила від 85,2 до 108,4 км/год;
- згідно із комплексом вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій даного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2., 12.4. та 12.3 ПДР;
- водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів;
- в діях водія вбачається невідповідність вимогам п.12.4. ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із виникненням цієї пригоди (т.1 а.п.229-234).
Надаючи аналіз сукупності досліджених доказів, суд дійшов таких висновків.
Беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_8 здійснював рух транспортного засобу із значним перевищенням швидкості, дозволеної в межах населеного пункту.
Довід обвинуваченого, що така швидкість дорівнювала лише 72 км/год, спростований експертним висновком, здійсненим в результаті дослідження відеозапису події, як найбільш об'єктивного обвинувального доказу.
З цього ж відеозапису, протоколу огляду місця події, а також висновків автотехнічних експертиз також вбачається, що умови освітленості місця події, стану дорожнього покриття, параметрів ділянки проїзної частини та технічного стану автомобіля, незважаючи на вихід пішоходів на проїзну частину на заборонений сигнал світлофору, який здійснювався у повільному темпі руху, дозволяли водієві завчасно побачити обох пішоходів, що також спростовує показання обвинуваченого в частині раптовості виявлення жінки на дорозі.
Належним реагуванням водія ОСОБА_8 на таку зміну дорожньої обстановки повинно було бути зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечний об'їзд пішоходів, в тому числі і з врахуванням водієм можливої реакції пішоходів на виниклі обставини.
Експертним шляхом з'ясовано, що фактично обрана обвинуваченим швидкість руху (від 85,2 до 108,4 км/год) знаходиться в прямому причинному зв'язку із наїздом на пішохода. І навпаки, в разі дотримання ОСОБА_8 швидкісного режиму, обрання в темну пору доби такої швидкості, яка б давала йому змогу зупинити автомобіль в межах видимості дороги, для обвинуваченого існувала технічна спроможність взагалі уникнути ДТП.
Дії пішоходів (незначні кроки чи рух назад) як реакція на несподіване наближення транспортного засобу, що не дозволили, за версією обвинуваченого, безпечно їх об'їхати, а також обставина їх перебування на проїзній частині в заборонений для їх руху момент, на думку суду, не мають вирішального значення для можливого виправдування ОСОБА_8 , оскільки, в разі дотримання обвинуваченим вищезазначених вимог ПДР щодо швидкісного режиму, він міг би повністю зупинити автомобіль перед місцем знаходження пішоходів, що було б безумовно безпечним для останніх.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 , керуючи о 21 годині 26 хвилин 14 жовтня 2017 року, в темний час доби, технічно справним автомобілем «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , із швидкістю не менше 85,2 км/год, що перевищувала дозволену в межах населеного пункту швидкість в 60 км/год, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Семена Палія, в м. Одесі, з боку вул. Південна дорога, в напрямку вул. Академіка Заболотного, на освітленій вуличними ліхтарями прямій та рівній ділянці горизонтального профілю, де організовано двосторонній рух, що має по три смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, що поділені газоном, в середній смузі свого напрямку руху, наближаючись до позначеного розміткою 1.14.2 регульованого перехрестя з вул. Марсельською, завчасно побачив попереду двох пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які вийшли на проїзну частину у безпосередній близькості від цього переходу на заборонений для них червоний сигнал світлофору та рухалися в темпі повільного кроку (через стан алкогольного сп'яніння середнього ступеня), з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля, в порушення пунктів 2.3.«б», 12.3., 12.4. ПДР, діючи злочинно самовпевнено, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення, невірно оцінив дорожню обстановку, вкрай уважним не був, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що своїми діями він не створить небезпеки для інших учасників, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
В результаті ДТП пішохода ОСОБА_9 смертельно травмовано внаслідок травматичного шоку від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у виді: закритої черепно - мозкової травми (ран лобної області та верхньої губи, темно - червоного крововиливу м'яких тканин голови з внутрішньої поверхні правого надбрів'я та в правій тім'яно - потиличній області, субарахноїдальних крововиливів в м'яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка); травми тулуба (множинних переломів ребер, правих ІІІ-VІ - по середньо - підпахвовій лінії; правих VІІ-Х - по біляхребтовій лінії, багатофрагментарних переломів лівих ребер, ІV-VІ - по середньо - підпахвовій лінії; ІІ-VІІІ - по задньо - підпахвовій лінії, ІІІ-Х- по лопаточній лінії, І-ХІ - по біляхребтовій лінії, розривів лівої легені, лівостороннього пневмогематоракса); а також травми кінцівок (перелому в області хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому ліктьового паростка лівої ліктьової кістки, відкритих багатоуламкових переломів нижньої третини правих гомілкових кісток, ран, саден та синців верхніх і нижніх кінцівок).
Вчинені ОСОБА_8 дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Процесуальні витрати, пов'язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 9144 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання.
Суд не може визнати в якості першої із зазначених обставин щире каяття, оскільки обвинувачений вину фактично визнав частково та лише безпосередньо перед завершенням судового розгляду.
Суд також враховує дані про ОСОБА_8 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в спеціалізованих медичних установах, має власну сім'ю, з обов'язком утримання двох неповнолітніх дітей та матері, з інвалідністю 2 групи, показує про неофіційне працевлаштування в якості вантажника на промисловому ринку.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого діяння з необережною формою вини, особи винуватого, його ставлення до вчиненого, відсутності жодного із подальших заходів, спрямованих на можливе відшкодування спричиненої потерпілому шкоди на протязі декількох років, а також позиції прокурора, потерпілого та його представника про призначення реального покарання, суд вважає необхідним допустити подальшу ізоляцію ОСОБА_8 від суспільства, з наступним його поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто призначити покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, враховуючи наслідки вчиненого діяння суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами.
До набрання вироком законної сили, з метою дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням арешту, накладеного на транспортний засіб.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - строком до 06 вересня 2023 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання в період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.
Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати, ОСОБА_8 затримати та доставити до установи відбування покарання.
Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9144 (дев'ять тисяч сто сорок чотири) грн.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів: автомобіль «Mercedes CLK 320», н/з НОМЕР_1 , - повернути (вважати повернутим) ОСОБА_8 ; диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах судового провадження.
Арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб, - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1