Справа № 513/461/23
Провадження № 2/513/176/23
Саратський районний суд Одеської області
06 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Челак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 513/461/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
11 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» з ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.05.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.05.2021 року.
Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.01.2023 року став у формі «на вимогу».
На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 13.12.2022 року становить 38929,34 гривню, в тому числі:
- Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -38929,34 гривні;
- Заборгованість за пенею - 0,00 гривень;
- Заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0,00 гривні.
Представник позивача ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, яке ним отримано. У судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутність представника Банку на підставі наявних доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлений завчасно, належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою відповідача, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик відповідача в судове засідання здійснено через офіційний веб-портал "Судова влада України", шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що 12 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Згідно пункту 4 анкети-заяви, відповідач зазначив, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідач визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.
Також відповідачем ОСОБА_1 були підписані, а тим самим прийняті, умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank».Клієнт зобов'язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та терміни зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу, клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.
Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12.05.2021 року, укладеного між «Універсал Банком» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 13.12.2022 року, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 38929,34 гривень, в тому числі:
- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -38929,34 гривні;
- заборгованість за пенею - 0,00 гривень;
- заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0,00 гривні.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт номер НОМЕР_1 виданий 10.07.2014 року), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352), місцезнаходження 04114 м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.05.2021 року у розмірі 38 929 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт номер НОМЕР_1 виданий 10.07.2014 року), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352), місцезнаходження 04114 м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 06.07.2023 року.
Суддя В. С. Миргород