Справа № 2-218/11
Провадження № 6/522/58/23
05 липня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Косіциної В.В.,
при секретарі судового засідання Левченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа,
08 лютого 2022 року начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв О.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41634246 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-218/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16.12.2013 року про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 2014 року - 2015 року після відкриття виконавчого провадження № 41634246, виконавчі дії неодноразово відкладались, виконавче провадження зупинялось і поновлювалось. 31.01.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та після матеріали виконавчого провадження № 41634246 було втрачено. При цьому, втрата матеріалів виконавчого провадження могла статись у зв'язку з реорганізацією Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якому підвідомче виконавче провадження. В зв'язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-218/11 про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В., а матеріали заяви, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви подані безпосередньо судді 20 вересня 2022 року.
Відповідно до ОСК на цивільну справу №2-218/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДБК «Металург», ОСОБА_1 , ОМР, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача, з Одеського апеляційного суду надійшов запит про витребування справи за Вх.№120869/21-Вх від 09.11.2021р. Згідно супровідного листа від 12.11.2021 року справу №2-218/11 на 9 томах було відправлено до Одеського апеляційного суду.
21 червня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДБК «Металург», ОСОБА_1 , ОМР, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача з Одеського апеляційного суду надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.
21 червня 2023 року матеріали цивільної справи №2-218/11 передані судді.
У судове засідання призначене на 05.07.2023 року прибула ОСОБА_2 , яка підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про поважність причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДБК «Металург», ОСОБА_1 , Одеської міської ради, за участю третьої особи -Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДБК «Металург», ОСОБА_1 , Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Держземагентства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянку у добросовісного набувача задоволено та постановлено:
Визнати незаконними дії щодо внесення виправлень до рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Металург», оформленого протоколом № 1 від 14 серпня 1994 року.
Визнати частково недійсним протокол № 1 від 14 серпня 1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург'в частині передачі паю ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .
Зобов'язати Дачно-будівельний кооператив «Металург'поновити членство Павлюк Анжеліни Григорівни в Дачно-будівельному кооперативі «Металург'з 14 серпня 1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. карб., сплачений за 41\100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га.
Рішення Одеської міської ради № 3245-IV від 11.10.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0515 га за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Серія ОД № 046738 від 16 грудня 2004 року, виданий ОСОБА_4 .
Витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виданий на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області - залишено без змін.
26.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копій судових рішень та виконавчого листа. 10.10.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було видано 2 виконавчих листа.
11.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою по видачу виконавчого листа в частині витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 16.12.2013 року представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було отримано зазначений виконавчий лист.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року задоволено заяву ДБК «Металург» про роз'яснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - задоволено.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.01.2014 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41634246.
06 лютого 2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій за заявою представника ОСОБА_1 від 06.02.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій, в зв'язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами.
14 лютого 2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що боржник надав на адресу відділу лист Приморського районного суду м. Одеси про призначення розгляду справи за нововиявленими обставинами на 26 лютого 2014 року. Додатково державний виконавець відділу звернувся до суду за роз'ясненням рішення суду, в порядку ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”.
27 лютого 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що державним виконавцем направлено подання про роз'яснення виконання рішення суду.
20 травня 2014 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по справі №2-4856/2011 р. про визнання права власності. На підставі вищевикладеного у роз'ясненні рішення суду відпала необхідність.
28 травня 2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлено запит, щодо чинності Ухвали суду від 23.12.2013 року. Відповідь не надійшла.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року скасовано, в заяві ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року відмовлено.
10 червня 2014 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлено запит щодо чинності Ухвали суду від 23.12.2013 року. Відповідь не надійшла.
20 червня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що державним виконавцем направлено подання до суду про встановлення способу та порядку виконання рішення.
31 січня 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року зупинено провадження з розгляду по цивільній справі № 2-18/11, до вступу в спадщину правонаступника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 року відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2015 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2015 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.
У вересні 2016 року ОСОБА_9 оскаржила у апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ,за участю Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДБК «Металург», ОСОБА_1 , Одеської міської ради (третя особа - Головне управління Держземагенства в Одеській області) про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, на рішення Приморського районного суду м.Одеси, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С., 20.12.2012 року в м.Одеса, - закрито.
Представник Дачно-будівельного кооперативу «Металург» в заяві про роз'яснення рішення суду від 20.12.2012 року просив роз'яснити вищевказане рішення суду в частині виконання судового рішення стосовно зобов'язання ДБК «Металург» поновити членство ОСОБА_2 в ДБК «Металург» з 14.08.1994 року визнавши її право на пай в розмірі 5 млн. карб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га, та зазначити чіткий спосіб його виконання, у задоволенні якої ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відмовлено.
Відтак, матеріали виконавчого провадження № 41634246 втрачено.
Однією з причин втрати матеріалів виконавчого провадження, заявник вказав реорганізацію Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Таким чином, існують усі підстави вважати вищезазначений виконавчий документ №2-218/11 виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду.
При цьому, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.
Так, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права та можливості отримати майно, витребуване рішенням суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред'явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов'язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
ЄСПЛ вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
Крім того, згідно п. 28 рішення ЄСПЛ від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Водночас, встановлені вище обставини, доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача, оскілький виконавчий документ був пред'явлений до виконання, було відкрито виконавче провадження та в подальшому зупинено.
Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа по цивільній справі № 2-218/11.
За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 431, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєву О.О. дублікат виконавчого листа, виданого 16 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-218/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 06 липня 2023 року.
Суддя Косіцина В.В.