Справа №717/707/23
05 липня 2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
за участі секретаря: Тихоненко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивача Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
Представник позивача: Попов Віталій Дмитрович
Представники відповідача: ОСОБА_2
06 червня 2023 року в даній справі ухвалено рішення яким позов задоволено повністю.
Судом не вирішено питання про судові витрати у виді витрат на правову допомогу.
Представник позивача подав до суду до закінчення судових дебатів заяву про подання протягом п'яти днів після отримання рішення суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву у якій просить провести судове засідання за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву у якій просить відкласти судове засідання на іншу узгоджену дату у зв?язку із неотриманням копій документів щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, необхідністю ознайомлення з ними, узгодження правової позиції, поданням апеляційної скарги, а також у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Хмельницькому апеляційному суді.
Суд вважає, що представник позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повістку про час та місце розгляду справи було надіслано ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 19.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. При цьому суд враховує правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 щодо аргументу про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.
Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на неотриманням копій документів щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, необхідністю ознайомлення з ними, узгодження правової позиції, поданням апеляційної скарги, а також у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Хмельницькому апеляційному суді. Зокрема відповідач та його представник були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а отже мало достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та узгодження правової позиції. Суд також бере до уваги, що згідно вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно до ч.5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі склали 4000 гривень, що підтверджується договором про надання юридичної (правничої) допомоги) від 30 листопада 2017 року, додатковими угодами до договору про надання юридичної (правничої) допомоги), звітом про фактично надані послуги за Додатковою угодою №89 від 06 квітня 2023 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги) від 30 листопада 2017 року, актом надання послуг №51 від 06 червня 2023 року.
Витрати на професійну правничу допомогу на суму, зазначені представником позивачки, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідач не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не надав суду доказів неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду та докази щодо судових витрат були надіслані до суду листом 07 червня 2023 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Суд також враховує, що пунктом 6 Додаткової угоди №6 від 06 квітня 2023 року передбачено, що оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником за фактом їх надання відповідно до наданого виконавцем розрахунку-фактури протягом 10 календарних днів з дня вступу в законну силу рішення суду по справі, пов'язаного із стягненням заборгованості з боржників, визначеної п. 1 даної Додаткової угоди. Бере до уваги, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт і їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.
Повне рішення суду складено 05 липня 2023 року.
Суддя: