Провадження № 2/229/1028/2023
ЄУН 219/1352/20
05 липня 2023 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря Шипілової Г. І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного страхового бюро України про стягнення шкоди,
17.02.2020 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Моторного страхового бюро України про стягнення шкоди. Просить стягнути з відповідача 2 - Моторного страхового бюро України суму доплати страхової виплати у розмірі 2211,83 грн., з відповідача 1- ОСОБА_4 - суму витрат на проведення експертизи 1600 грн., збитки, що перевищують межі страхової виплати, необхідні для повного відновлення порушених прав у розмірі 93815,09 грн., а також просить стягнути з обох відповідачів солідарно судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.04.2019 року о 10.50 год на автодорозі Званівка - Сіверськ Відповідач-1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні безпеки для руху, не вжив заходи для зменшення швидкості руху автомобілю та безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, та при цьому створив аварійну ситуацію для автомобіля «Honda CR-V EX», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано, що своїми діями Відповідач-1 - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 05 серпня 2019 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л. В. було винесено постанову у справі 219/4943/19, якою суд закрив справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, це не реабілітуюча обставина припинення провадження у справі, яка не знімає відповідальність з виновника ДТП, яким є Відповідач-1.
В ході оформлення матеріалів ДТП співробітниками поліції було встановлено, що Відповідач-1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі ї заподіяння: a) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;
Позивач зазначає, що він подав заяву в Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання страхового випадку. Відповідачем-2 було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку. Згідно з його оцінкою, сума заподіяної позивачу шкоди була дещо мала. Так, згідно зі звітом № 63/19, підготовленим ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку складає: 54701,35 грн, та 47801,96 грн без надбавки 20% (інформація з особистого кабінету МТСБУ в інтернет).
Трохи пізніше, Відповідач-2 направив позивачу лист, з якого випливає, що він згоден виплатити 43904,97 і така сума була виплачена позивачу. При цьому ніяк не пояснено, чому виплачено саме 43904,97 грн, а не 47801,96 грн. Позивач вважає, що дана сума знижена. Вказує, що експертизу позивачу довелося провести за свій рахунок. Також позивач вважає, що у нього виникло право на відшкодування за рахунок Відповідача-1 вартості оплати проведення експертного товарознавчого дослідження для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу в розмірі 1600,00 грн.
Позивач подав заяву в Моторне (транспортне) страхове бюро України (Відповідач-2) про страхове відшкодування. Згідно Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 36.2: «Страховик (МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його».
Зазначає, що згідно висновку від 17.12.2019, підготовленого та підписаного ФОП ОСОБА_6 , сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням зносу становить 57646,04 грн, а вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 139931,89 грн. Таким чином, позивач вважає, що він може розраховувати на страхове відшкодування з боку СК Моторне (транспортне) страхове бюро України в розмірі: 57646,04 грн - 20% = 46116,8 грн. З урахуванням вже виплаченої суми це: 46116,8 грн - 43904,97 грн = 2 211,83 грн. Вказує, що для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) за ним закріплено право на отримання різниці з Відповідача-1 між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля: 139931,89 - 46 116,8 = 93 815,09 грн.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 01.04.2020 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.
12.05.2020 на адресу суду від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт порушення його прав з боку МТСБУ при визначенні вартості матеріального збитку (страхової виплати) та складається враження, що позивач за рахунок відповідачів намагається відновити свій автомобіль та усунути пошкодження, які не відносяться до даного ДТП. Вказує, що 10 червня 2019 року позивач ОСОБА_3 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Огляд пошкодженого транспортного засобу позивача здійснювался спеціалістами на замовлення акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» за заявою самого потерпілого. Згідно Звіту № 63/19, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5 було визначено ринкову вартість транспортного засобу позивача, автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 та вартість матеріального збитку, яка склала 47801 грн 96 коп без ПДВ. Проаналізувавши зазначений висновок спеціалістами регламентного відділу МТСБУ було встановлено, що розмір матеріальної шкоди дещо завищений спеціалістом ФОП ОСОБА_5 . Вказує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу склала 43904 грн 97 коп. Не погоджуючись з прийнятим МТСБУ рішенням позивач звернувся в суд та надав інший висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_7 , який визначив, що вартість матеріального збитку з урахування зносу складає 57646 грн 04 коп з ПДВ на запчастини.
Відповідач вказує, що основні розбіжності між Звітами полягають в такому. У Звіті ФОП ОСОБА_7 , до заміни враховане переднє вітрове скло з ремкомплектом на суму 13820,00 грн та центральна вихлопна труба на 9390,00 грн, і знову ж таки накладки порогів, вартість яких коригувалась МТСБУ у Розрахунку до Звіту ФОП ОСОБА_5 до 4860 грн. Згідно акту огляду № 384 від 11 серпня 2019 року, на якому був присутній позивач, спеціалістом ФОП ОСОБА_5 зазначено, що пошкодження лобового скла не відноситься до даного ДТП, а криша має сліди вм'ятин. Будь-яких зауважень з цього приводу позивач не робив. Крім того, враховуючи характер пошкодження вітрового скла, виникає сумнів щодо причино-наслідкового зв'язку з ДТП, навіть зважаючи на те, що ТЗ з?їхав обабіч дороги та проїхав серед кущів та дерев (згідно пояснень потерпілого). Такі пошкодження переднього вітрового скла характерні та виникають у разі різкого термічного перепаду, наприклад такого, як різка подача гарячого повітря з рефлекторів обігріву переднього скла в холодну пору року. Також не зрозумілий механізм пошкодження в даній ДТП і центральної труби глушника. Фото, які є в розпорядженні МТСБУ відображають його пошкодження і навіть, якщо припустити, що пошкодження були отримані від контакту з такими предметами як кущі, дерева, чи рештки дерев, то чому відсутні пошкодження на інших, сусідніх елементах кузова з глушником (наприклад панель підлоги) чи елементів підвіски, яка знаходяться по висоті нижче глушника. До того ж, пошкодження скла та глушника не зазначені в протоколі огляду Т3, який підписаний потерпілим без зауважень (арк.с.48-68 т.1).
19.05.2020 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позов, у якому він вказує, що право власності на автомобіль на час ДТП належав ОСОБА_8 і невідомо кому він належитьна час розгляду справи в суді. ВВажає, що позивач сам створив аварійну ситуацію на дорозі. просить відмовити в задоволенні позову (арк.с.73-74 т.1).
Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалою від 02.02.2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.
08.04.2021 року справа була повернута до суду із висновком експерта СЕ-19/105-21/1678-ІТ від 05.04.2021.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 12.04.2021 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання.
26.01.2022 на підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 173 справа розподілена судді Шевченко Л.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 26.01.2022 по вказаній справі прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив судове засідання на 25.02.2022.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької облатс змінена на Дружківський міський суд Донецької області.
13.03.2023 справу передано до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю судових справ Артемівського міськрайонного суду.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частинами 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно змісту ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Згідно зі статями 1166, 1167 ЦК України, діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини.
Судом встановлено, що 28.04.2019 року о 10 год 50 хв на автодорозі Званівка - Сіверськ ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні безпеки для руху, не вжив заходи для зменшення швидкості руху автомобілю та безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, та при цьому створив аварійну ситуацію для автомобіля «Honda CR-V EX», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Артемівського міськрайонного суду від 05.08.2019 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (арк.с.14 т.1).
Застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративна правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, є ОСОБА_8 (арк.с.11 ).
ОСОБА_8 довіреністю від 14.09.2018 уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути його представником перед третіми особами при здійсненні від його імені юридичних дій, пов'язаних з користуванням та розпорядженнямналежним йому на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , транспортним заособом марки Honda та моделі CR-V EX, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії довіреноісті - три роки, тобто до 14.09.2021 (арк.с. 12 т.1).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 7791108 в АТ СГ «ТАС» зі строком дії до 29.08.2019 (арк.с.54 т.1).
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2019 на момент ДТП у автомобіля ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк.с. 51 т.1).
Пп. 21.1,21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів страхування.
Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
На виконання вимог Закону, МТСБУ зобов'язалося відшкодувати шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 гривень (арк.с.54). Тому сума, що не покривається виплатою МТСБУ підлягає стягненню з винної особи, якою є ОСОБА_4 .
Звітом про оцінку № 63/19 транспортного засобу Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , підготовленого ФОП ОСОБА_5 , якому видано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 607/18 від 02.08.2018, встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 126761,09 грн з надбавками 20% на запасні частини та матеріали (арк.с.59 т.1), вартість відновлювального ремонту без надбавки 20% становить 107851,74 грн (арк.с.60 т.1), вартість матеріального збитку автомобіля з урахуванням фізізносу на запасні частиниі з надбавкою 20% на запасні частини та матеріали автомобіля Honda мроделі CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду (16.08.2019) складає 54701,35 грн, або 47801,96 грн без надбавок (арк.с.60 т.1).
Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/37720 від 14.11.2019 розмір відшкодування шкоди завданої автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_2 складає 43904,97 грн (арк.с.28).
Розрахунок регламетної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу наведений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі Звіту ФОП ОСОБА_5 та з урахуванням вртості фактично встановлених на КТЗ захисних накладок порогів (арк.с.68 т.1).
Згідно довідки, виданої керівником проекту по роботі з документами клієнтів Моторним (транспортним) страховим бюро України ОСОБА_3 виплачено 43 904,97 грн (арк.с.29).
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 17 грудня 2019 року, підготовленого ФОП суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість відновленого ремонту автомобіля марки HONDA CR-V EX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження, становить: 139931,89 грн (арк.с.17-25 т.1).
ФОП ОСОБА_6 видав довідку про те, що він є платником єдиного податку і за проведення експертного дослідження від 17 грудня 2019 року за договором № 41/Ф від 03.12.2019 року отримав 1600,00 грн. готівкою (арк.с.13 т.1).
Втім, до матеріалів справи позивачем не додано договір № 41/Ф від 03.12.2019, про який вказується як на підставу проведення експертизи та підготовку автотоварознавчого висновку. Тому у суду відсутні правові підстави враховувати як доказ даний висновок ОСОБА_6 та довідку про оплату вартості проведеного дослідження в сумі 1600 грн.
За основу для визначення матеріального збитку суд приймає Звіт про оцінку № 63/19.
Як слідує з ухвали суду від 02.02.2021 про призначення судової автотехнічної експертизи у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року, позивач ОСОБА_3 пояснив, що 28 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням «Лиман - Бахмут - Горлівка» в Бахмутському районі Донецької області зі сторони міста Бахмут в напрямку міста Лиман, яка має дві протилежні смуги руху. В цей же час, позаду нього у попутному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху обох транспортних засобів став виконувати маневр обгону автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виїхавши, при цьому, на зустрічну смугу руху, і в процесі обгону не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого в процесі заносу став зміщатися в праву сторону, чим створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , який, в свою чергу, з метою уникнення зіткнення прийняв міри до гальмування, зміщуючись при цьому праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі з'їхали з проїжджої частини на праву сторону, де були дерева та чагарники, отримуючи при наїзді на них механічні пошкодження. Зіткнення між транспортними засобами: автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не було. Автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, а автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - приблизно 80 км/год. Автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по центру правої смуги руху проїжджої частини відносно напрямку свого руху, при цьому відстань від розділювальної смуги між його автомобілем складала приблизно 0,5 м, так само як відстань його автомобіля від узбіччя справа. В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина позивача, а на задньому - його син, багажник був порожнім. Автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій частині, виконуючи обгін автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В процесі обгону автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на ліве узбіччя, де відбувся його занос, після чого автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані заносу виїхав на проїжджу частину та почав перетинати її зліва направо в стані заносу, відносно напрямку руху автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_3 почав гальмувати, але, розуміючи, що уникнути зіткнення не зможе, виїхав вправо на узбіччя. Відстань від автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до лінії руху автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у стані заносу, в момент виникнення небезпеки для руху складала 20-25 метрів. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка, пряма, освітлення природнє, видимість гарна. Небезпека для руху для водія ОСОБА_3 виникла в момент початку руху автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у процесі заносу з лівої смуги руху в бік смуги руху автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року, суду пояснив, що 28 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Лиман - Бахмут - Горлівка» в Бахмутському районі Донецької області зі сторони міста Бахмут в напрямку міста Лиман зі швидкістю 100 км/год. В цей же час попереду нього у попутному йому напрямку рухався автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 110 км/год. Автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини і впритул до розділювальної переривчастої смуги, а автомобіль марки «ВАЗ - 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на відстані 0,2-0,3 м від правого краю дороги, і дистанція між ними складала 50 м. Потім автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , збільшивши свою швидкість до 130 км/год, став виконувати маневр обгону автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Виконував маневр обгону автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при боковому інтервалі з автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в 0,5 м і в процесі обгону, коли автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю порівнявся з автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній став зміщуватися вліво. При цьому, швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 130 км/год, а швидкість руху автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 110-115 км/год. Коли автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змістився на зустрічну смугу на 1,2-1,3м від розділювальної смуги, автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей момент при зміщені вліво з'їхав з дороги половиною лівої частини свого автомобіля на ліве узбіччя, по якому проїхав впродовж 10-15 метрів. Після чого водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» намагався повернутися на зустрічну смугу, але в цей час його стало заносити вправо перед автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а потім його автомобіль виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на дерева. Де в цей час був автомобіль марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 вказати не зміг. Також зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу.
Ухвалою суду від 02.02.2021 по справі призначено судову автотехічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?
2) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?
3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
4) Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
6) Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
7) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?
Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.
Для даного дослідження експертам надано матеріали цивільної справи № 219/1352/20, провадження № 2/219/171/2021 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/4943/19, провадження № 3/219/2594/2019.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз'яснено експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з'ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.
При ухваленні рішення суд також виходить з такого.
Пунктом 39.1, 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (28.04.2019), передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій, тощо.
Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 3 ст. 988 ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалює вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 ст. 36 цього Закону.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до висновку експерта СЕ-19/105-21/1678-ІТ від 05.04.2021 на даній ділянці автодороги, де саме відбулася подія що розглядається, максимальна допустима ПДР швидкість руху легкових автомобілів складає не більш 90 км/год, тому в діях водія автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який керував автомобілем на даній ділянці зі швидкістю 130 км/год, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6 (ґ) ПДР України. Перевищуючи встановлений ліміт швидкості руху на даній ділянці, водій ОСОБА_4 , сам створював реальну небезпеку для себе та для руху інших учасників дорожнього руху.
З технічної точки зору обраний водієм автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , бічний інтервал до автомобіля марки «Honda СR-V EX», ресстраційний номер НОМЕР_2 що на момент події дорівнював 0,50 м був небезпечним в дорожніх умовах що склалися, і тому, необхідно прийти до висновку, що в діях водія автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, не дотримуючи яких, він також створював реальну небезпеку для себе та для інших учасників дорожнього руху.
Проведені розрахунки дають змогу експерту зробити висновок, що покази водія автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , стосовно механізму розвитку даної події, в цілому з технічної точки зору неспроможні.
Покази водія автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняти експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Подальше дослідження за показами водія автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , проводитись не буде.
Провівши графоаналітичне порівняльне зіставлення слідової інформації, що зафіксована на схеми події до протоколу ОМП з показами водія автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 що були ним надані у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року, необхідно прийти до висновку, що покази водія автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 стосовно механізму розвітку даної ДТП, з технічної точки зору спроможні, не протимовять наявній слідовій інформації, вказані ним обставини цілком могли відбуватися дійсно й тому його покази будуть прийматись експертом при подальшому проведенні дослідження.
3 технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був за межами населеного пункту керувати автомобілем зі швидкістю не більш ніж 90 км/год, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, під час обгону автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.6 (ґ); п. 13.1; п. 13.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.
3 технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 12.6 (ґ); п. 13.1; п. 13.3 га п. 12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.
3 технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування автомобілю, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3 технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «Honda CR-V EX», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП шляхом застосування гальмування та зупинки автомобіля до лінії руху автомобіля марки «ВА3-21099» і тому він перебував в аварійній обстановці.
Оцінити дії водія автомобіля марки «Honda CR-V EX», p/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , що перебував в аварійній ситуації, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, який з метою уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВА3-21099» що рухається у неконтрольованому стані на його смуту руху та тяжких наслідків, змінив напрямок руху автомобілю праворуч - на праве узбіччя, слідство або суд може самостійно, з урахуванням того, що він діяв у стадії аварійної обстановки.
Оскільки, водій автомобіля марки «Honda CR-V EX», p/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПІДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала, не вбачається.
Оцінити дії водія автомобіля марки «Honda CR-V EX», р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , що перебував в аварійній ситуації, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якій з метою уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВА3-21099» що рухається у неконтрольованому стані на його смугу руху та тяжких наслідків, змінив напрямок руху автомобілю праворуч - на праве узбіччя, слідство або суд може самостійно, з урахуванням того, що він діяв у стаді аварійної обстановки.
Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, перевищив дозволену ПДР швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілю в процесі виконання маневру обгону, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - заносу керованого ним автомобілю з наступним виїздом на праву смугу руху, що призвело до створення аварійної обстановки для водія автомобіля марки «Honda CR-V EX», р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.6(ґ) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
В судовому засіданні 04.11.2021 заслухано експерта Ющенка М.Б. Він повідомив суду, що при підготовці висновку експерта ним були враховані матеріали справ з провадженнями 2/219/171/2021, 3/219/2594/2019. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 намагався з'ясовувати питання за допомогою фото, які не були долучені до справи та не досліджувалися судом, а також з'ясувати чи встановлювалася вина позивача у ДТП. На що суд звернув увагу представника ОСОБА_9 , що експерт у висновку надає відповіді тільки на запитання, які поставив суд в ухвалі і йому нічого не заважало ставити на обговорення ті питання, які він вважав за необхідно поставити, тоді, коли вирішувалося питання про призначення експертизи, зокрема щодо гальмівного шляху чи розташування автомобілів та шляхів заносу. Крім того, суд також звернув увагу на те, що представник відповідача не подавав клопотання про долучення до матеріалів справи фото, а тому в нього відсутнє право їх пред'являти експерту. Відповідь щодо вини позивача викладена у відповіді на запитання №6.
На підставі наданих суду доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 26761,09 грн., як різниця між встановленгою вартістю відновлювального ремонту та сумою збитків пошкодженого майна за страховим полісом, яку слід стягнути з ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 976,30 грн, що підтверджується квитанцією № 101 від 12.02.2022.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 278,49 грн. (93815,09*976,30/93815,09).
Керуючись ст. 15, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного страхового бюро України про стягнення шкоди - задовльнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26761,09 грн. матеріального збитку та судові витрати в сумі 278,49 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 05.07.2023.
Сторони по справі:
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Моторне страхове бюро України 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 , ЄДРПОУ 21647131.
Суддя Л.В.Шевченко