08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/801/23
381/2770/23
28 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12023111310001756 від 25.06.2023 року,
встановила:
до провадження слідчого судді, надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023111310001756 від 25.06.2023, у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023111310001756.
Заступник начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що 24.06.2023 близько 21 год. 30 хв. поліцейський СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виконуючи службові обов'язки із забезпечення публічної безпеки та порядку обслуговуючи виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень, прибули до будинку АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_4 , який міг бути причетний до вчинення правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , 24.06.2023 близько 21 години 50 хвилин, знаходився поблизу будинку 78 по вул. Коцюбинського в смт. Глеваха Фастівського району Київської області та побачивши працівників поліції почав нецензурно висловлюватися в бік останніх. Надалі, поліцейський СРПП ВП
№ 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_7 діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи службові обов'язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, будучи одягненим у формений одяг, з метою припинення правопорушення одяг кайданки на руки ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу який виконував службові обов'язки.
Так 24.06.2023 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, почав чинити опір та вкусив останнього за ліве плече. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на фоні синця нижньої третини бокової поверхні лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
26.06.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06 2023 року; висновком експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №140 від 26.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому злочині, перебуваючи на волі матиме можливість безпосередньо впливати на свідка та потерпілого, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваної в ході судового розгляду.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111310001756 від 25.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_9 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, може: незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали визначити по 24 серпня 2023 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1