08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/796/23
381/2755/23
27 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12023116310000391 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
встановила:
до провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12023116310000391 від 21.06.2023.
Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023116310000391 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 року приблизно о 13 год.48 хв. працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області під час проведення огляду в помешканні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.
В зв'язку з невідкладністю випадку, пов'язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка зберігала рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_1 , 20.06.2023 проведено огляд помешкання в ході якого вилучено тридцять рослин, які поміщено до капронового мішка, який зв'язаний капроновою ниткою, на якій наклеєно відповідну бірку, на якій зроблені відповідні надписи та підписи, опечатано та з яких взято десять верхівок (гілки з листям та суцвіттям), які поміщені до паперової коробки, яка заклеєна та опечатана, та наклеєно відповідну бірку, та на якій зроблені відповідні надписи та підписи, в загальній кількості сорок гілок.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
При цьому за ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Дізнавач, звертаючись до суду з клопотання про проведення обшуку, який фактично було проведено 20.06.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, зазначив про наявність невідкладного випадку, пов'язаного із збереженням майна.
Між тим, враховуючи доданий до клопотання Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що дані про правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України було внесено 21.06.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у клопотанні необґрунтовано необхідність проведення обшуку 20.06.2023 року без ухвали слідчого судді.
Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, дізнавачем не доведено обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів які б свідчили, що проникнення до житла чи іншого володіння особи було зумовлене із врятуванням життя людей, а також доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять.
Більш того, матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів, що власником майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , або/чи його представником/володільцем, було надано дозвіл на проведення огляду/обшуку домоволодіння без ухвали слідчого судді.
28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.
Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №12023116310000391 від 21.06.2023 вилучених гілок рослин.
Також, до клопотання долучено більшість копій документів поганою якості, які є нечитабельні та з яких неможливо встановити повний зміст документа.
Таким чином, у задоволенні клопотання дізнавача СД Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалила:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12023116310000391 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1