Справа № 369/3827/23
Провадження №1-кп/369/1707/23
05.07.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12023116410000039 від 18.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України,
В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв'язків, може впливати на потерпілого та свідків, допит яких ще не проведений у справі та переховуватися від суду.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості належними доказами, зокрема вказували на відсутність належних доказів на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, тому просили змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений зазначив, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду, пояснив, що має бажання влаштуватися на роботу та утримувати родину й відшкодовувати потерпілому збитки.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає сталих соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, не має гарантованого житла в Київській області, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині; а також враховуючи можливість впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані в цьому кримінальному провадженні з огляду на стадію розгляду справи.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вказане, суд вважає доводи сторони захисту не обґрунтованими щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на інший не пов'язаний з позбавлення волі, оскільки інший запобіжний захід не зможе бути достатніми, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331,КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів з 05.07.2023 року до 03.09.2023 року включно без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7 Перекупка