справа № 361/2358/23
провадження № 1-кп/361/834/23
05.07.2023 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023111130000345 від 02.02.2023, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:
-12.07.2002 Апеляційним судом Київської області за ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
-12.11.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-29.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 391, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Ухвалою суду від 08.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 07.07.2023.
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з посиланням на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшилися, а тому, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 8 до 15 років), враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомо про місця їх проживання, роботи, а відтак перебуваючи на свободі обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на них; 3) ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що заявлені прокурором ризики є необгрунтованими, обвинувачений ОСОБА_4 має сталі соціальні зв'язки, проживає разом із матір'ю та братом, прокурором не доведено неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід, тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу виходячи з наступного.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказують такі обставини: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, отже відсутні сталі соціальні зв'язки, тяжкість покарання, яке передбачене законом у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, свідчить про ймовірність того, що обвинувачений може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику переховування від суду; свідки на даний час не допитані, обвинуваченому відомі їх місця проживання, тому останній з метою зміни їх показів на свою користь може незаконно впливати на них; відсутність постійного місця роботи, як стабільного джерела доходу, обставини скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , породжують обґрунтовані ризики, що останній, перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, які цього разу можуть закінчитися більш важкими наслідками, тому суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 та п. 5 ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими.
Прийнявши до уваги доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.
Також суд бере до уваги суспільну небезпечність злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, його репутацію, вік, стан здоров'я, процесуальну поведінку до обрання найбільш судового запобіжного заходу, при цьому наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.
Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м'яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред'явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .
Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 196-199, 331, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 02.09.2023 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1