печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17037/23-к
01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62022000000000370,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.
Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.
Слідчими Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 за підозрою колишнього заступника Міністра оборони України у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України, а також за фактами перевищення службовими особами Міністерства оборони України влади та службових повноважень при укладенні з рядом суб'єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100% передоплатою, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння службовими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з іншими пов'язаними з ними особами шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в особливо великих розмірах, а також за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності та іншими особами, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 426-1, частиною п'ятою статті 191, частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження встановлено, що Міністерством оборони України було закуплено засоби індивідуального захисту без забезпечення контролю якості.
Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що закуплені Міністерством оборони України засоби індивідуального захисту не відповідають встановленим стандартам якості, що висуваються до вказаної продукції.
Разом із тим встановлено, що одним із постачальників неякісних засобів індивідуального захисту могла бути:
- компанія FDI GROUP FALKON DINAMIC SYSTEMS SAVUNMA SANAYI VE TICARET SIRKETI за контрактом № 2022-03-18-NTA-1 від 18.03.2022, предмет поставки якого складав: «Броньовані пластини рівня захисту IV (NATO) 250х300 мм та Жилети для носіння броньованих плит»;
- компанія MS. Bros Dis Ticaret Ltd. Sti за контрактом № UA0304-1 від 03.04.2022, предмет поставки якого складав: «Броньовані плити (Level IV NIJ 06) 250х300 мм, та Жилет для носіння броньованих плит.
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, місцем постачання засобів індивідуального захисту за контрактом № 2022-03-18-NTA-1 від 18.03.2022 та контрактом № UA0304-1 від 03.04.2022 була військова частина НОМЕР_1 .
В свою чергу встановлено, що військова частина НОМЕР_1 , частину засобів індивідуального захисту, що були поставлені за контрактом № 2022-03-18-NTA-1 від 18.03.2022 та контрактом № UA0304-1 від 03.04.2022 передано до військової частини НОМЕР_2 згідно накладної № 7595.
27.04.2023 у період часу з 10:30 до 12:15, на підставі добровільної згоди проведено огляд
- шість бронежилетів бежевого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох броньованих пластин рівня захисту IV (NATO) 250х300 мм та жилету для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595;
- шість бронежилетів зеленого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит (Level IV NIJ 06) 250х300 мм, та жилет для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595.
27.04.2023 визнано речовим доказом вилучені в ході проведення огляду у військовій частині НОМЕР_3 :
- шість бронежилетів бежевого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох броньованих пластин рівня захисту IV (NATO) 250х300 мм та жилету для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595;
шість бронежилетів зеленого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит (Level IV NIJ 06) 250х300 мм, та жилет для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595, у зв'язку із тим, що вказані засоби індивідуального захисту можуть бути неналежної якості та не відповідати встановленим якісним показникам та вимогам..
Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 до суду подав заяву в якій просить розглянути клопотанння за його відстуності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши сторін у судовому засіданні, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.04.2023 визнано речовим доказом майно, на арешті якого наполягає прокурор.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -
Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 62022000000000370 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 27.04.2023:
- шість бронежилетів бежевого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох броньованих пластин рівня захисту IV (NATO) 250х300 мм та жилету для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595;
- шість бронежилетів зеленого кольору на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис: «зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит (Level IV NIJ 06) 250х300 мм, та жилет для носіння броньованих плит, які надійшли до військової частини НОМЕР_3 із військової частини НОМЕР_1 , згідно накладної № 7595.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1