справа 760/14197/22
головуючий у суді І інстанції Жовноватюк В.С.
провадження № 22-ц/824/7448/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
05 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року про зупинення провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за указаним позовом.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено.
Надано сторонам строк для примирення подружжя до 10 травня 2023 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинено до 10 травня 2023 року.
Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що відповідач на розірвання шлюбу не згодна, сторони перебувають у шлюбі більше 40 років, мають двох повнолітніх дітей, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання задовольнив частково та надав сторонам строк для примирення до 10 травня 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити та надати сторонам строк для примирення подружжя до 23 серпня 2023 року. Провадження у справі зупинити до 23 серпня 2023 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розглянувши клопотання про надання строку на примирення подружжя, судом не було ураховано, що у позові позивач послався тільки на причини припинення сімейних стосунків, при цьому посилання, яким саме його інтересам, що мають істотне значення, суперечить продовження шлюбу, у позові не зазначено, що свідчить про те, що остаточно шлюб між нами не можна вважати припиненим та має значення при вирішенні питання щодо встановлення терміну для примирення сторін.
3 огляду на не зазначення позивачем своїх інтересів, що мають істотне значення, яким, на його думку, може суперечить продовження шлюбу, а також на заперечення відповідача, вона вважає, що деякі розбіжності у поглядах між ними не являються критичними, а небажання позивача проживати разом викликано тимчасовими причинами, які вже є припиненими, тому сторонам просто потрібен час, щоби налагодити взаємовідносини.
Також судом не ураховано, що під час війни, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, українці мають підтримувати один одного, тим паче подружжя повинно піклуватися один про одного.
Відповідач отримує пенсію у розмірі 2 300 грн, що підтверджується довідкою, виданою Пенсійним фондом України в місті Києві та є особою з інвалідністю другої групи з 31 січня 2023 року довічно.
Відповідач вважає, що ці обставини також можуть вплинути на рішення позивача щодо розірвання шлюбу, проте для цього потрібен певний час, за даних обставинах - час на примирення.
Судом першої інстанції не мотивований висновок, чому клопотання відповідача не підлягає задоволенню у межах строку про який вона просила - 6 місяців.
Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» роз'яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосуються надання більшого строку для примирення, тобто необхідності, на її думку, зупинення провадження у справі на 6 місяців, а не на 3, як це визначено оскаржуваною ухвалою.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції при визначенні строку для примирення за клопотанням відповідача враховано тривалість перебування сторін у шлюбі, а також встановлено, що відповідач бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надання сторонам 3-місячного строку для примирення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Частиною 7 статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Тобто указаною статтею визначено лише граничний строк, на який судом може бути зупинено провадження для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу, а не обов'язок суду зупиняти провадження у справі саме на шість місяців.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції виконано вимоги статті 260 ЦПК України щодо зазначення в ухвалі мотивів, з яких він дійшов висновків, надаючи подружжю 3-місячний строк на примирення та з цих підстав зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська