Справа № 753/15512/22 Головуючий в суді І інстанції - Колесник О.М.
Провадження № 33/824/2197/2023 Головуючий - Олійник В.І.
03 липня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Колокольнікова Вадима Анатолійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Згідно протоколу серії ААД №096640 від 25 листопада 2022 року та постанови суду, ОСОБА_2 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем «NISSAN», (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння і огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії ААД № 096639 від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_2 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «NISSAN» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вулиці Ревуцького, 40 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, Колокольніков В.А. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу і події правопорушення.
Також в апеляційній скарзі Колокольніков В.А. - захисник ОСОБА_2. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду
м. Києва від 17 березня 2023 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови Колокольніков В.А. отримав31 березня 2023 року після неодноразових звернень до суду.
Скаргу обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням, а тому вважається недійсним.
Так, до матеріалів справи не було долучено відеозапису, а огляд проводився без участі свідків.
Вказує, що працівники поліції не вжили жодних заходів щодо доставки ОСОБА_2 до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп'яніння.
Також, в матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Колокольніков В.А. - представник ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримав, зазначав, що оскаржує постанову лише в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення Колокольнікова В.А. - представника ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД
№ 096640 від 25 листопада 2022 року та постанови суду ОСОБА_2 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем «NISSAN» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вулиці Ревуцького, 40 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння і огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії ААД № 096639 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_2 25 листопада 2022 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «NISSAN» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №096640, ААД096639, схеми місця ДТП, письмові пояснення другого учасника ДТП, тестування №778 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», акт огляду, відповідно до якого результат становить 1,82% проміле та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому зазначено ознаки сп'яніння.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096640, свідки до огляду ОСОБА_2 , не залучались, диск з відеозаписом огляду особи, яка керувала транспортним засобом, до матеріалів справи не було долучено.
На запит Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року щодо відеофіксації огляду ОСОБА_3 начальник відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції у м. Києві Аліна Ольховська надала відповідь, в якій зазначила, що під час складання адміністративних матеріалів від 25.11.2022 року за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась.
Виходячи з наведеного, суд бере до уваги посилання Колокольнікова В.А. - захисника ОСОБА_2. щодо недотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння та порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП.
Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково і скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Як встановлено 0з матеріалів справи, 25 листопада 2022 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_4 , що не заперечується ОСОБА_4 та його представником Колокольніковим В.А.
Враховуючи, що ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність зі ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги Колокольнікова В.А. - захисника ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання Колокольнікова Вадима Анатолійовича - захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Колокольніков у Вадим у Анатолійович у - захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу Колокольнікова Вадима Анатолійовича - захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року в частині визначення адміністративного стягнення змінити, стягнувши з ОСОБА_2 штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В частині стягнення судового збору постанову судді Дарницького районного суду
м. Києва від 17 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник