Апеляційне провадження
№33/824/2776/2023
26 червня 2023 року місто Київ
справа № 759/1456/23
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Густяка Михайла Анатолійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Густяка Михайла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Густяк М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті в циклі роботи свого світлофора очікуючи щоб транспорт проїхав в перед почав завершувати маневр, але в цей час його не пропустив водій автомобіля «Toyota CAMRY», який спричинив ДТП чим порушив Правила дорожнього руху п.16.5.
Вказував, що працівники поліції, які приїхали на місце ДТП формально віднеслися до виконання своїх службових обов'язків, не здійснили жодних дій для встановлення обставин ДТП і у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №442776 від 11 січня 2023 року за ст.124 КУпАП України.
Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на вину ОСОБА_1 , крім показів водія автомобіля «Toyota CAMRY» та схеми ДТП, яка ніяким чином не може вказати вину, оскільки по суті показує розташування місця знаходження автомобілів.
Посилався на те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості.
Також захисник-адвокат Густяк М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року.
Посилався на те, що 20 квітня 2023 року у встановлений строк (10 днів) на апеляційне оскарження він направив апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року вказану апеляційну скарну було повернуто.
Повторно він подав апеляційну скаргу 12 травня 2023 року.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Густяк М.А. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Потерпілий ОСОБА_2 та прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Густяка М.А., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10 квітня 2023 року, з матеріалами справи захисник-адвокат Густяк М.А. ознайомився 19 квітня 2023 року та 20 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року вказану апеляційну скарну було повернуто особі, яка її подала.
Повторно апеляційна скарга була подана 12 травня 2023 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442776, 11 січня 2023 року о 09.30 год. в місті Києві на перехресті Гостомельське шосе - Велика Кільцева е/о163, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 11 січня 2023 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;фотознімками.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 січня 2023 року, він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Велика кільцева, з крайньої лівої смуги повертав в сторону вул. Кільцева дорога, не помітив автомобіль «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 і зіткнувся з ним. Вказував, що враховуючи погодні умови, відсутність належним чином розчищення дороги та відстань від стоп-лінії дороги в напрямку м.Гостомеля, він оцінив можливість повороту як безпечну, однак водій автомобіля «Toyota CAMRY» цих обставин не врахував, і на його думку, перевищив швидкість, що і стало причиною ДТП.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 11 січня 2023 року вбачається, що 11 січня 2023 року він керував автомобілем «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті Гостомельське шосе - Велика Кільцева в сторону Оболоні на швидкості 40 км/год по головній дорозі (напрямок прямо через перехрестя). На перехресті виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 і повертав наліво, їхавши в напрямку з Оболоні на Ашан, не пропустив його автомобіль, бо мав перешкоду з права, а тому вдарив його у ліве водійське крило та бампер.
Як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків автомобілів, пошкодження транспортних засобів, локалізовані на автомобілі «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 з переднього лівого боку транспортного засобу, на автомобілі «Mitsubishi Outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 - з переднього лівого боку.
З огляду на викладене вище, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофорного на перехресті, повинен був дати дорогу автомобілю «Toyota CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямолінійно по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху.
Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП 11 січня 2023 року, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо посилання в апеляційній скарзі стосовно необхідності врахування погодних умов, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що транспортні засоби, механізми та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки та ПДР України визначають низку обов'язків для водії транспортних засобів, для здійснення безпечної експлуатації та керування ними, зокрема водії, виїжджаючи на дорогу, мають враховувати дорожню обстановку, дорожнє покриття, погодні умови тощо та відповідно до цього обирати безпечну швидкість руху, а також бути уважними на дорозі та вчасно і відповідно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Тобто, в першу чергу саме на водія покладено обов'язок враховувати дорожню обстановку, погодні умови та дорожнє покриття під час керування джерелом підвищеної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті в циклі роботи свого світлофора очікуючи щоб транспорт проїхав в перед почав завершувати маневр, але в цей час його не пропустив водій автомобіля «Toyota CAMRY», який спричинив ДТП чим порушив Правила дорожнього руху п.16.5, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються наявними у справі доказами. Крім того, суд розглядає справу лише щодо особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442776, 11 січня 2023 року, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у межах даної справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику-адвокату Густяку Михайлу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу Густяка Михайла Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 рок - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.