Справа № 580/10158/21 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
05 липня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», складений 11.10.2021 та затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25.10.2021;
- зобов'язати відповідача на підставі поданої позивачем заяви від 04.10.2021 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разу загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2022 року змінив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 580/10158/21 в частині мотивування відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишив без змін.
За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу представника позивача задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При повторному розгляді справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2023 року.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
27 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 05 липня 2023 року о 10:10 у справі №580/10158/21 в режимі відеоконференції.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також, відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв'язку із такою відмовою.
Щодо вирішення питання про повернення судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно частини другої статті 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до квитанції № 48114951-1 від 24.04.2023 позивач сплатив 1362,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги у справі, що розглядається.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 681,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 34, 142, 189, 229, 243, 248, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., який сплачено згідно з квитанцією № 48114951-1 від 24.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов
(повний текст ухвали складено 05.07.2023р.)