Постанова від 05.07.2023 по справі 540/186/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/186/20

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата і місце ухвалення 27.12.2022р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про проходження публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила:

- визнати протиправними накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького №14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- негайно поновити позивача на посаді інспектора взводу № 2роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції НПУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р. яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з 10.01.2020 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740, 54 грн., з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з 10.01.2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць у розмірі 10121, 40 грн. з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів.

Однак, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 560/186/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції проймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки наявні у справі матеріали підтверджують законність звільнення позивача із займаної посади.

На думку апелянта оскаржувані накази прийнято відповідачем законно та обґрунтовано, підстави для їх скасування відсутні.

Зважаючи на викладене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.03.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції з 07.11.2015 року на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту та має звання лейтенант поліції.

Наказом керівника Управління патрульної поліції в Херсонській області № 143 від 28.10.2019 року з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невжитті заходів реагування щодо виявленого 22.10.2019 року транспортного засобу, який перебував у розшуку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

27.11.2019 року начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції К.Дронгалем було затверджено висновок службового розслідування, складений за результатом проведеного службового розслідування, призначеного наказом від 28.10.2019 року № 143.

Відповідно до змісту висновку службового розслідування, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. допущені наступні порушення:

- надання нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події, що мала місце 22.10.2019 року;

- приховування інформації щодо виявлення 22.10.2019 року транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП;

- нездійснення заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019 року;

- не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019 року;

- невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відео фіксації подій при виконані службових обов'язків.

На підставі висновку службового розслідування 18.12.2019 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято наказ № 860 «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення транспортного засобу Honda PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягненні гр-на ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та виразилось в порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п'ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- УІІІ.

Наказамит.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року "Про особовий склад" інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції з 09.01.2020 року.

Не погодившись із результатами службового розслідування та вважаючи накази про звільнення незаконними, позивач звернулась до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Як вже зазначалось вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі, однак постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

В подальшому постановою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи зазначені вище судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили повноваження тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є. щодо прийняття 28 жовтня 2019 року наказу №143 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», на підставі якого були прийняті спірні накази про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не перевірили чи службове розслідування було призначено та проведено уповноваженими на те особами, а обмежились фактично лише дослідженням обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення судів обох інстанцій не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки ухвалені без повного і всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цього спору, а також з порушенням норм процесуального законодавства.

На виконання постанови Верховного Суду, суд першої інстанції вжив заходи для з'ясування всіх обставин по справі та надав правову оцінку процедурам призначення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що оскаржувані накази винесені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019 року, затверджених начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Дронгалем К., а наказ про призначення службового розслідування прийнятий т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області, який не наділений повноваженнями на призначення даного службового розслідування. Крім того, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області, який не є уповноваженим керівником у розумінні положень п. 2 розділу І Порядку № 893, а тому не наділений такими повноваженнями.

З огляду на те, що проведення службового розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейської ОСОБА_1 є передумовою для винесення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваних наказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що не дотримання відповідачами процедурних питань при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача нівелює правові наслідки такого службового розслідування, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Однак при цьому, судом першої інстанції була надана правова оцінка позовним вимогам по суті та встановлено, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт неналежного реагування на подію, що відбувалась - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2019 року у м. Київі, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо позивачем.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону Закон № 580-VIII (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов'язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VІ Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника (пункт 9 розділу VІ Порядку № 893).

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Пунктом 1 Розділу VII Порядку № 893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Статтею 20 Дисциплінарного статуту визначені повноваження керівників щодо застосування дисциплінарних стягнень.

Так цією нормою встановлено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 20 Дисциплінарного статуту, керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських.

Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Дисциплінарного статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Керівник, який перевищив надані йому дисциплінарні повноваження, несе відповідальність відповідно до цього Статуту. Дисциплінарне стягнення, застосоване з порушенням вимог цього Статуту, скасовується як незаконне керівником, який його застосував, або прямим керівником.

При цьому, частиною 9 статті 20 Дисциплінарного статуту визначено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, фактичною підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Євгена Лехновського від 28.10.2019 року № 143, за наслідком якого встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відомчих актів органів нацполіції.

Дослідивши питання щодо наявності у тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Євгена Лехновського повноважень на прийняття наказу від 28.10.2019 року № 143 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

При цьому, статтею 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що окрім керівника Національної поліції України повноваження щодо застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення мають і інші керівники, однак лише в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Аналіз наведених положень чинного законодавства свідчить про те, що інші керівники, які уповноважені керівником Національної поліції України застосовувати до поліцейського дисциплінарні стягнення, мають право і призначати службове розслідування.

В свою чергу, як Дисциплінарним статутом, так і Порядком № 893 передбачена ситуація, коли за наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією рекомендується накладення на поліцейського такого виду дисциплінарного стягнення, який уповноважений керівник не має права накладати.

У такому разі уповноважений керівник затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Таким чином, для надання оцінки наявності у тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Євгена Лехновського повноважень на прийняття наказу від 28.10.2019 року № 143 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, встановленню в даному випадку підлягає обставина, чи надані вказаній особі повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження наявності у т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Євгена Лехновського таких повноважень Департамент патрульної поліції України надав до суду наказ Національної поліції України від 04.10.2018 року № 929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень», прийнятого на виконання вимог ст. 8, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до вказаного Переліку, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, компетенція яких поширюється на одну чи декілька областей, а також м. Києва (за виключенням органів поліції охорони) керівником Національної поліції України надані повноваження щодо застосування до поліцейських таких дисциплінарних стягнень, як зауваження, догана, сувора догана.

Також відповідачем надано наказ Департаменту патрульної поліції від 11.10.2018 року № 4621 «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, згідно з яким начальникам управлінь патрульної поліції в областях Департаменту патрульної поліції надано право видавати накази щодо призначення службових розслідувань стосовно дисциплінарних проступків підпорядкованого їм особового складу, а також на продовження їх строків відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також надано право за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Вказані докази свідчать про наявність у начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області права на застосування до підпорядкованих йому поліцейських таких дисциплінарних стягнень як зауваження, догана, сувора догана, а тому, відповідно до положень Дисциплінарного статуту, начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області уповноважений на прийняття наказу про призначення службового розслідування.

У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки застосування до поліцейського такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання, то і призначати проведення службового розслідування мають право тільки вказані керівники.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України і Порядку № 893 пов'язують право призначати проведення службового розслідування із правом керівника застосовувати до поліцейського дисциплінарне стягнення. При цьому, положеннями цих нормативно-правових актів не конкретизуються види дисциплінарних стягнень, на які має бути уповноважений керівник для можливості призначати службове розслідування.

При цьому, як вже зазначалось вище, Дисциплінарний статут і Порядок № 893 передбачають можливість такої ситуації, коли за наслідками проведення службового розслідування, призначеного певним керівником, поліцейський підлягає притягненню до такого виду дисциплінарної відповідальності, який керівник, що призначав службове розслідування, не має повноважень накладати. У такому разі останній має право порушувати перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Крім того, призначаючи службове розслідування керівник не може знати чи буде за результатами такого службового розслідування встановлено факт допущення поліцейським дисциплінарного проступку, за який він буде підлягати дисциплінарній відповідальності, а також не може знати наперед про вид дисциплінарного стягнення, якому може бути підданий поліцейський, а тому можливість призначення службового розслідування не може бути пов'язана із конкретним видом дисциплінарного стягнення, на накладення якого уповноважений керівник.

Повноваження керівника на накладення певного виду дисциплінарного стягнення є вирішальними при безпосередньому застосуванні дисциплінарного стягнення, і в даному випадку керівник Управління патрульної поліції у Херсонській області не має повноважень саме на застосування до поліцейських, які йому підпорядковані, такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, а тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наслідком проведення службового розслідування здійснювалось начальником Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 1.6 посадової інструкції начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2019 року № 1322, передбачено, що на період відсутності начальника управління (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо), його обов'язки може виконувати заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління або заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби управління.

Крім того, п.п. 3.1.1 п. 3 посадової інструкції визначено право начальника управління в межах компетенції і з питань, що стосуються управління, видавати усні та письмові накази організаційно-розпорядчого характеру, обов'язкові для виконання працівниками управління, в тому числі, призначати службові розслідування.

Згідно наданого до суду витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 25.10.2019 року № 835 о/с, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , начальнику управління патрульної поліції в Херсонській області, було надано частину основної відпуски за 2019 рік тривалістю 15 діб та додаткової за 2019 рік - 3 доби, у період з 28.10.2019 року по 14.11.2019 року.

Також згідно вказаного наказу виконання обов'язків начальника управління патрульної поліції в Херсонській області на період відпустки К. Дронгаля тимчасово покладено на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - заступника начальника цього управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення.

Таким чином, у період видання наказу від 28.10.2019 року № 143 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», заступник начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 тимчасово виконував обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області, а тому мав повноваження на призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками підпорядкованого йому управління.

В свою чергу, висновок за результатом проведеного службового розслідування був затверджений 27.11.2019 року начальником управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Костянтином Дрингалем.

Положеннями п. 9 Розділу VI Порядку № 893 передбачено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника.

Таким чином, враховуючи наявність у начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції повноважень на призначення відповідного службового розслідування, затвердження висновку службового розслідування за наслідком проведення такого службового розслідування також входить до кола його повноважень.

З огляду на те, що на момент затвердження висновку службового розслідування начальник управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Костянтин Дрингаль вже вийшов з відпустки та приступив до виконання свої службових обов'язків, колегія суддів вважає, що саме Костянтин Дрингаль, як начальник управління патрульної поліції в Херсонській області, був уповноважений на затвердження висновку службового розслідування, призначеного за наказом від 28.10.2019 року № 143.

В свою чергу, з огляду на те, що за наслідком проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на накладення якого начальник управління патрульної поліції в Херсонській області не уповноважений, Костянтином Дрингалем було порушено перед начальником Департаменту патрульної поліції, який наділений правом застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, питання щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить наявна в матеріалах справи доповідна записка, датована 02.12.2019 року № 20494/41/23/2019.

За наслідком розгляду матеріалів службового розслідування 18.12.2019 року саме начальником Департаменту патрульної поліції було прийнято наказ про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області, зокрема, і лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів доходить до висновку, що в даному випадку порушень вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893, в частині порядку призначення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування, посадовими особами відповідача - управління патрульної поліції в Херсонській області допущено не було, оскільки як призначення службового розслідування, так і затвердження висновку службового розслідування здійснювалось уповноваженими на те посадовими особами.

Що стосується позовних вимог про скасування наказів т.в.о начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О. Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону з 09.01.2020 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів зазначає наступне:

Так, в ході розгляду справи встановлено, що за підписом в.о начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О. Білошицького було видано два ідентичних за змістом накази про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 за одним і тим самим номером (№ 14 о/с), однак різними датами - 02.01.2020 року та 09.01.2020 року.

В матеріалах справи наявний акт про відмову від ознайомлення з наказом по особовому складу № 14 о/с від 02.01.2020 року та отримання трудової книжки в день звільнення, датований 09.01.2020 року, в якому зазначено про те, що позивачці було запропоновано ознайомитись з наказом по особовому складу № 14 о/с від 02.01.2020 року та отримати її трудову книжку у день звільнення з поліції, проте вона відмовилась.

Однак при цьому, представником Департаменту патрульної поліції було надано до суду першої інстанції копію витягу з наказу ДПП від 02.01.2020 року № 14 о/с з відміткою про отримання його 13.01.2020 року ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 192).

У трудовій книжці позивача 09.01.2020 року здійснено запис про звільнення зі служби в поліції та вказано у якості підстави такого звільнення наказ ДПП № 14 о/с від 09.01.2020 року.

Також в матеріалах справи наявний лист Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 09.01.2020 року № 275/41/23/02-2020, яким позивачку повідомлено про прийняття Департаментом патрульної поліції наказу від 09.01.2020 року № 14 о/с про звільнення її з 09.01.2020 року зі служби в поліції.

Будь-яких пояснень з приводу прийняття двох ідентичних наказів по особовому складу про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 під одним номером відповідач не надав.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо надання правової оцінки обом наказам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 22 Дисциплінарного статуту, наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 року № 1235 (далі - Порядок № 1235), підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, як, зокрема: звільнення зі служби в поліції.

Згідно п. 1 та 2 розділу ІІІ Порядку № 1235, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

При цьому, п. 11 розділу ІІІ Порядку № 1235, передбачено, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем накази від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року видані Департаментом патрульної поліції по особовому складу та є реалізацією наказу від 18.12.2019 року № 860 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивачки зі служби в поліції.

Про вказане також свідчить і зазначення у самих наказах про підставу їх прийняття - наказ Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», виданого за результатом розгляду уповноваженим керівником висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП в Херсонській області 27.11.2019 року.

В свою чергу, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення позивачки до суду з даним адміністративним позовом була її незгода з правомірністю звільнення зі служби в поліції. Позивач у поданому позові фактично посилалась на її незгоду з висновками дисциплінарної комісії про вчинення нею дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення згідно наказу № 860 від 18.12.2019 року.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення позивача зі служби в поліції став саме наказ Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», на реалізацію якого в подальшому були видані накази по особовому складу від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року № 14 о/с.

Враховуючи зазначене, а також зміст та підстави позову, поданого ОСОБА_1 , керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та надати правову оцінку правомірності прийняття Департаментом патрульної поліції також наказу від 18.12.2019 року № 860 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції, судом фактично була надана відповідна правова оцінка наявності підстав для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події, що мала місце 22.10.2019 року; приховуванні інформації щодо виявлення 22.10.2019 року транспортного засобу «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; нездійсненні заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019 року; не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019 року; невиконанні вимог розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відеофіксації подій при виконані службових обов'язків.

З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.10.2019 року, який зареєстровано сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за № 1323рп/41/23/2019, у якому зазначено про те, що 23.10.2019 року під час проведення заходів із нагоди вручення заохочень і нових службових автомобілів працівникам поліції, що відбувались на площі Свободи у м. Херсоні, до нього звернулась громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 22.10.2019 року її знайому ОСОБА_8 , як в подальшому, в ході службового розслідування, встановлено - ОСОБА_9 , під час руху на її автомобілі марки "НONDA PILOT" зупинили працівники УПП в Херсонській області ДПП, повідомили ОСОБА_9 та її чоловіку, як в подальшому встановлено - ОСОБА_3 , що їх транспортний засіб перебуває у розшуку в зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Києві, після чого покинув місце пригоди. Зі слів ОСОБА_9 , дій для з'ясування обставин події та притягнення до відповідальності поліцейські не вжили.

28.10.2019 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , з метою попереднього встановлення обставин, що мали місце 22.10.2019 року, був здійснений дзвінок ОСОБА_9 , під час телефонної розмови, ОСОБА_9 зазначила, що 22.10.2019 року на автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ близько 15.30 її чоловік - ОСОБА_3 , надав поліцейським УПП в Херсонській області ДПП неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за не оформлення адміністративних матеріалів за результатами виявлення транспортного засобу марки "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зі слів поліцейських перебував у розшуку.

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 року близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Інформацію щодо розшуку транспортного засобу марки "НONDA PILOT" внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 22.10.2019 року о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв'язку із чим передано орієнтування. Близько 15.00 орієнтування із фотозображенням та інформацією про розшук надійшло у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП.

Цю обставину підтвердила заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , яка повідомила, що 22.10.2019 року о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією в менеджері "Телеграм". Однак, встановити час, коли кожен екіпаж ознайомився з орієнтуванням встановити під час проведення службового розслідування не вдалось за можливе.

В ході опитування водія ОСОБА_3 встановлено, що 22.10.2019 року близько 15 години він проїжджав стаціонарний пост поліції "Консул", увімкнувши протитуманні фари, а виїжджаючи за межі міста - фари ближнього світла. Жоден з поліцейських не вимагав зупинитись. Близько 15.30 його автомобіль на трасі зупинили поліцейські, які рухались назустріч, інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , остання повідомила ОСОБА_3 , що його транспортний засіб перебуває у розшуку, в цей час до них під'їхав ще один патрульний автомобіль та з нього вийшли два патрульних поліцейських, як виявилось - лейтенант поліції ОСОБА_13 та командир взводу № 2 лейтенант поліції ОСОБА_14 , які підійшли до ОСОБА_3 , при цьому лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_12 повернулись до службового автомобіля і більше з нього не виходили. Поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_3 причетний до ДТП, у зв'язку із чим його автомобіль буде затриманий; повідомили, що транспортний засіб був зафіксований базою даних (ІП "Гарпун") і є інформація про розшук, та як доказ показали фотозображення у мобільному телефоні. Після чого з зазначеного вище автомобіля вийшла ОСОБА_9 , яка представилась патрульним і почала пояснювати, ким вона працює та як для неї важливо потрапити на заплановану зустріч, але ОСОБА_13 сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. Проте через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_13 запропонував свій варіант "допомоги", сказав, що можливо зробити так, ніби вони не бачили транспортний засіб "НONDA PILOT", що питання треба вирішувати із лейтенантом поліції ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_3 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_14 , після чого останній запросив його до службового транспортного засобу, припаркованого попереду автомобіля "НONDA PILOT". Лейтенант поліції ОСОБА_14 , сказав, що справа серйозна, а також є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу, тому це буде коштувати 1500 грн. ОСОБА_3 таких коштів не мав, тому зазначив, що має тільки 1200 грн., на що лейтенант поліції ОСОБА_14 погодився. Після того ОСОБА_3 залишив грошові кошти на сидінні і вийшов зі службового транспортного засобу та швидко поїхав із місця в своєму авто. Через деякий час його наздогнав інший автомобіль патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_12 повернув ОСОБА_3 його документи.

Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_9 підтвердила свідчення свого чоловіка - ОСОБА_3 .

Опитані під час проведення службового розслідування інспектори взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 далі свідчення, які суперечили поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.10.2019 року з 08.00 до 20.00 вона несла службу на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ разом із лейтенантом поліції ОСОБА_12 . Лейтенанту поліції ОСОБА_12 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_14 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту "Консул". Вона разом із лейтенантом ОСОБА_12 зупинили транспортний засіб, водій віддав документи, після чого лейтенант поліції ОСОБА_12 почав пояснювати причину зупинки. Яку саме підставу для зупинки озвучив її напарник лейтенант поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначила. Через деякий час ОСОБА_14 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_13 прибули на місце. Далі ОСОБА_1 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, водія транспортного засобу "НONDA PILOT" по базам даних не перевіряла. Через 10-15 хв. зупинений раніше транспортний засіб почав рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши у екіпажа документи, які водій раніше передав лейтенанту поліції ОСОБА_12 , тому вони наздоганяли автомобіль, зупинили та передали водію його документи, після чого продовжили патрулювання.

Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердила свою обізнаність із інформацією про розшук транспортного засобу та про повідомлення цієї інформації ОСОБА_3 .

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_12 , здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також додатково зазначив, що командир взводу № 2 ОСОБА_14 зателефонував о 15.20 та повідомив, що вони переслідують транспортний засіб "НONDA", який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не зупинився на стаціонарному посту на їх вимогу. ОСОБА_12 зазначив, що виявив транспортний засіб, коли той виїхав на зустрічну смугу руху, тобто, порушив правила дорожнього руху. Зазначений автомобіль було зупинено і з нього вийшов водій та зі словами: "Знаю, порушив, вибачаюсь" передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лейтенанту поліції ОСОБА_12 . В цей час до них під'їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшли лейтенант поліції ОСОБА_14 і лейтенант поліції ОСОБА_13 та почали спілкуватись із ОСОБА_3 . Лейтенант поліції ОСОБА_12 повернувся до свого службового транспортного засобу. Через деякий час із транспортного засобу вийшла жінка ( ОСОБА_9 ), із якою лейтенант поліції ОСОБА_14 і лейтенант поліції ОСОБА_13 спілкувались на підвищених тонах близько десяти хвилин. Після цього водій та його пасажирка сіли до свого транспортного засобу та почали рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши всі документи у лейтенанта поліції ОСОБА_12 . Пізніше документи були повернуті, як описано в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

ОСОБА_12 зазначив, що, перебуваючи у службовому транспортному засобі, намагався перевірити водія та транспортний засіб по інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України, проте йому не вдалось, у зв'язку з тим, що на тому відрізку дороги було відсутнє Інтернет покриття.

Про інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенант поліції ОСОБА_12 дізнався тільки через деякий час після подій, під час перебування у с. Посад-Покровське Херсонської області. Всупереч пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та напарниці - лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_12 зазначив, що остання взагалі не виходила зі службового транспортного засобу, з громадянами не спілкувалась.

Опитаний у ході проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що 22.10.2019 року з 08.00 до 20.00 ніс службу на стаціонарному посту "Консул", розташованому на 103 км. автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_13 , інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_15 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , близько о 15.05 до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_13 та повідомив, що близько чотирьох хвилин тому проїхав автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар та на вимогу не зупинився. Після чого, через декілька хвилин вони разом на службовому автомобілі переслідували даний автомобіль. У ході переслідування ОСОБА_14 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_12 та повідомив про транспортний засіб, який проїхав стаціонарний пост "Консул" з порушенням правил дорожнього руху та на вимогу не зупинився. Проїхавши близько десяти хвилин лейтенант поліції ОСОБА_14 помітив, що зазначений вище автомобіль зупинений на узбіччі, а водій передає документи лейтенанту поліції ОСОБА_12 . Лейтенант поліції ОСОБА_14 сказав лейтенанту поліції ОСОБА_12 перевірити водія та транспортний засіб по ІПНП, після чого лейтенант поліції ОСОБА_12 повернувся до свого службового автомобіля. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_3 про вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме: рух на транспортному засобі без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар та не зупинку на вимогу поліцейського. Водій повністю усвідомлював свою вину. В цей час з транспортного засобу вийшла жінка, як встановлено службовим розслідуванням - ОСОБА_9 , яка зазначила, що на даний час вона являється радником губернатора Херсонської області і зараз вони прямують з м. Херсону до губернатора іншої області, є журналістом. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_13 витягнув свій телефон з кишені та помітив повідомлення про те, що транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у розшуку, як такий, що зник з місця ДТП. Лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомив дану інформацію ОСОБА_3 , після чого жінка почала вести себе агресивно, погрожувати звільненням. Далі у наказовому порядку жінка звернулась до водія - ОСОБА_2 та сказала сідати у машину та їхати, після чого вони сіли до свого транспортного засобу та швидко вирушили у бік м. Миколаєва. До службового, а також до цивільного транспортного засобу із водієм, жоден із поліцейських не сідав. Окремо у своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , він дізнався від лейтенанта поліції ОСОБА_13 під час його розмови із водієм.

Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор ОСОБА_13 здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_14 та вказав, що під час несення служби на стаціонарному посту він дав наказ транспортному засобу джипу чорного кольору зупинитись, оскільки той рухався без ближнього світла фар та ходових денних вогнів, але транспортний засіб не зупинився, про що було повідомлено одразу напарнику та вирішено наздогнати даний ТЗ. ОСОБА_14 зателефонував екіпажу, який ніс службу поблизу с.Посад-Покровського щодо зупинення ТЗ. Зазначає, що водій визнав своє порушення. В ході спілкування ОСОБА_13 побачив орієнтування на даний транспортний засіб в "Телеграм" та сказав водію, після повідомлення інформації про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT". Жінка - ОСОБА_9 , яка знаходилась у транспортному засобі, почала нервувати, спілкуватись на підвищеному тоні, погрожувати неприємностями та казати, що поліцейські її "розводять", після чого висловилась нецензурно відносно лейтенанта поліції ОСОБА_14 . Водій та жінка сіли в свою машину та рушили у напрямку м. Миколаєва, поліцейські не поїхали йому наздогін у зв'язку із великим потоком транспорту та поганим дорожнім покриттям, що не давало змоги безпечно швидко їхати, а також у зв'язку із тим, що на службовому транспортному засобі закінчувався бензин. Службовим розслідуванням було констатовано наявні розбіжності між поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_13 та лейтенанта поліції ОСОБА_14 щодо місця перебування ОСОБА_14 на момент повідомлення йому позивачем про автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар та на вимогу не зупинився.

Дисциплінарною комісією були оглянуті відеозаписи 22.10.2019 року з приладу, встановленому на стаціонарному посту "Консул", диск із записом міститься в матеріалах справи (а.с.173) та виявлено, що о 15 год. 12 хв. 53 с. зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з яких не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 13 хв. 27 с. зафіксовано, як патрульний поліцейський відходить від зупиненого раніше транспортного засобу "КАМАЗ" та повертається на розділову смугу до напарника, де вони разом перебувають до 15 год. 14 хв. 30 с., а потім починають швидко перебігати через смугу напрямку м. Миколаєва. О 15 год. 15 хвилин службовий автомобіль покинув пост та виїхав на смугу в напрямку м. Миколаєва. За висновком службового розслідування вищезазначені відеозаписи спростовують пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_13 , у яких він зазначає щодо неможливості відразу розпочати переслідування транспортного засобу, водій якого не зупинився на його вимогу, через великий потік транспорту. Крім того, саме в цей час о 15.14 орієнтування про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, що, на думку дисциплінарної комісії, повністю пояснює квапливу реакцію патрульних поліцейських саме в цей період часу, а не раніше, коли зазначений вище транспортний засіб проїжджав біля працівників поліції.

У висновку службового розслідування вказується на отримання відповіді на запит від сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП щодо видачі відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які видавались 22.10.2019 року лейтенантам поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 для виконання службових обов'язків, в якій повідомлено, що лейтенанту поліції ОСОБА_1 видавався реєстратор № 5115, лейтенанту поліції ОСОБА_12 - № 5043, лейтенанту поліції ОСОБА_14 - № 5105, лейтенанту поліції ОСОБА_13 - № 5083, проте у період часу з 14.30 до 16.00 за 22.10.2019 відеозаписи на всіх відеореєстраторах відсутні.

Опитаний дисциплінарною комісією лейтенант поліції ОСОБА_12 зазначив, що відеозапис не проводив у зв'язку із тим, що час спілкування із водієм не перевищував тридцяти секунд, відеореєстратор автомобіля не працював під час спілкування, так як мотор був заглушений, так само лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис не проводила, так як ні з водієм, ні з пасажиркою не спілкувалась, лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що залишив свій відеореєстратор у приміщенні стаціонарного посту "Консул". З пояснень ОСОБА_13 , наданих при службовому розслідуванні, вбачається відсутність пояснень причин не включення відеореєстратора.

Стосовно відеозаписів з відеореєстраторів, встановлених у службових автомобілях, начальник сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП майор поліції ОСОБА_17 у своєму рапорті від 18.11.2019 зазначив, що 22.10.2019 жодним із поліцейських, які несли службу на стаціонарному посту "Консул" ( ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) флеш-карта на відеореєстратор, який встановлений до службового транспортного засобу "TOYOTA Prius" реєстраційний номер НОМЕР_2 не отримувалась. На автомобільному відеореєстраторі, встановленому на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 (в якому несли службу ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , та який повинен був фіксувати всі події зупинки транспортного засобу Хонда), наявний відеозапис приблизно з 14.09 до 19.35, проте в період часу з 15.10 до 15.59 відеозапис не проводився, причина відсутності записів не відома, але можлива з наступних причин: вимкнення відеореєстратора власноруч або вимкнення відеореєстратора у зв'язку з технічними причинами, але про це відсутня будь-яка інформація у сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП.

У ході службового розслідування, з метою з'ясування підстав зникнення зазначеного вище відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який встановлений на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 у секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП отримано інформацію щодо пересування зазначеного службового транспортного засобу 22.10.2019 у період часу з 15.00 до 15.59. Відповідно до отриманої інформації встановлено, що даний транспортний засіб здійснював стоянку у с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області з 15 год. 05 хв. 09 с. до 15 год. 21 хв. 29 с., наступна стоянка була здійснена на трасі М-14, с. Посад-Покровське, Білозерський район Херсонської області у період з 15 год. 26 хв. 26 с. до 15 год. 47 хв. 20 с., час стоянки - 20 хв. 54 с., при цьому запалення двигуна автомобіля було включене - 20 хв. 54 с. Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що двигун службового транспортного засобу "Міtsubishi Outlander" під час зупинки транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальших подій був ввімкнений, що не виключає можливості вимкнення у період з 15.10 до 15.59 відеореєстратора власноруч, тобто стороннє втручання у роботу приладу, який призначений для фіксації навколишньої обстановки.

Під час проведення службового розслідування з'ясовано, що жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доводив заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Крім цього, опитані працівники чергової частини УПП в Херсонській області ДПП, які перебували у чергуванні 22.10.2019 року зазначили, що за період часу з 09.00 22.10.2019 до 09.00 23.10.2019 жодної інформації про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 не надходило, а також, даний транспортний засіб не перевірявся через пошукові системи чергової служби УПП в Херсонській області ДПП.

Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" "Адмінпрактика", 22.10.2019 відносно ОСОБА_2 жодного матеріалу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протоколи, постанови, рапорти) не складено, незважаючи на те, що у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_12 , лейтенант поліції ОСОБА_14 та лейтенант поліції ОСОБА_13 зазначають про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенанти поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі УПП в Херсонській області ДПП із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключила незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені службові характеристики на всіх учасників подій, які надані начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , затверджені начальником УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Так, за результатами дослідження всіх матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не усвідомила та не визнала своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 року транспортного засобу "НONDA PILOT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; не здійсненні заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019 року; не притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; невиконанні вимог розпорядчих документів щодо обов'язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов'язків, які мали місце 22.10.2019 року та не вжитті заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення нею дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт неналежного реагування на подію, що відбувалась - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо позивачем.

В ході службового розслідування встановлено, що 22.10.2019 року о 14:58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП «Гарпун», у зв'язку з чим передано орієнтування, яке було направлено у групу «Взаємодія» у месенджері «Телеграм», яка створена для співпраці ГУ Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. Однак, в ході службового розслідування не встановлено час, коли екіпаж, у складі якого перебувала позивач, був ознайомлений з орієнтуванням. Тобто в ході службового розслідування достеменно не встановлено факт обізнаності позивача на момент зупинення транспортного засобу "НONDA PILOT" про спрацювання інформаційної підсистеми системи «Гарпун» у зв'язку із виявленням транспортного засобу "НONDA PILOT" та перебування вказаного транспортного засобу у розшуку.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона та лейтенант поліції ОСОБА_12 , які перебували у складі екіпажу «Яхта-101» отримали від командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 вказівку про необхідність зупинення транспортного засобу "НONDA PILOT" саме у зв'язку з тим, що він не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту «Консул», а не у зв'язку з перебуванням вказаного автомобіля у розшуку. Вказані обставини підтверджено також поясненнями інших учасників події - лейтенанта поліції ОСОБА_12 , командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_13 . Суд вірно встановив, що після отримання вказівки про зупинення транспортного засобу, екіпаж «Яхта-101» отримав наказ, що подальші дії будуть проводитися вже безпосередньо ОСОБА_14 , у зв'язку з чим позивач та її напарник повернулись до службового автомобіля та більше з нього не виходили.

Крім того, як встановлено в ході службового розслідування та підтверджено наданими поясненнями всіх осіб, які були учасниками подій, що стались 22.10.2019 року, з приводу обставин перебування у розшуку автомобіля "НONDA PILOT" з водієм цього автомобіля та його дружиною спілкувались саме поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

В свою чергу, що стосується порушення позивачем порядку здійснення відеофіксації, слід зазначити наступне:

Згідно з п.1 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

За положеннями Інструкції № 1026, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Згідно п. 4 - 6 Розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам'яті передається відповідальній особі.

При цьому, Розділ VII Інструкції № 1026 визначає обов'язки працівника поліції, пов'язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідно до пунктів 1 та 2 цього розділу Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Таким чином, положення Інструкції №1026 визначають обов'язок поліцейського під час виконання службових обов'язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

В даному випадку в ході проведення службового розслідування було встановлено, що у порушення вимог Інструкції № 1026 позивачем не здійснювалась безперервна відеофіксація відеореєстратором. При цьому, в даному випадку вбачається, що під час подій, які відбувались 22.10.2019 року позивач виконував свої службові обов'язки, а тому підстави, які б виключали її обов'язок безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор відсутні.

Отже обґрунтованим є висновок дисциплінарної комісії про допущення позивачем порушення вимог Інструкції №1026.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що застосування до позивача за вказане порушення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є занадто суворим і не співмірним з допущеним порушенням.

Суд першої інстанції вірно зауважив про те, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно відповідати принципу пропорційності, який означає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Тоді як в даному випадку, за встановлених судом обставин, п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 в частині, що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також накази Департаменту патрульної поліції «Про особовий склад» від 02.01.2020 року № 14 о/с та від 09.01.2020 року № 14 о/с, не відповідають принципу пропорційності.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 в частині, що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також наказів Департаменту патрульної поліції «Про особовий склад» від 02.01.2020 року № 14 о/с та від 09.01.2020 року № 14 о/с та поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону з 10.01.2020 року.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 (надалі - Порядок № 260), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно з п. 9 розділу І цього Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджений Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 також у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100, збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п.5 цього Порядку, нарахування виплат в усіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до справи було долучено довідку про доходи № 2337 від 07.09.2022 року, видану ОСОБА_1 , відповідно до якої середньоденна заробітна плата складає 342, 85 грн. та середньомісячна заробітна плата складає 10456, 85 грн. З довідки вбачається, що наведений розрахунок зроблений із врахуванням кількості робочих днів згідно графіка роботи листопад 2019 року - 30 днів, грудень 2019 року - 31 днів, тобто календарних днів.

З урахуванням положень Порядку № 260 та Порядку № 100, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачу повинен бути розрахований із кількості календарних днів вимушеного прогулу.

Крім того, суд першої інстанції вірно врахував ту обставину, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 10 січня 2020 року та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах один місяць в сумі 10121, 40 грн.

На виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 540/186/20, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2021 року № 12 о/с наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 скасовано, зараховано фактично відпрацьований час з 24 липня 2020 року по 11 січня 2021 року до стажу служби в поліції, а згідно наданих суду відомостей у період з липня 2020 року по січень 2021 року ОСОБА_1 нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення.

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції вірно розрахував періоди вимушеного прогулу позивача: з 10.01.2020 року по 23.07.2020 року, кількістю днів вимушеного прогулу - 196 днів та з 12.01.2021 року по 27.12.2022 року, кількістю 715 днів вимушеного прогулу. Загальна кількість днів вимушеного прогулу позивача склала 911 календарних днів, а тому суд вірно розрахував, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 302 214, 95 грн. (911 календарний день х 342,85 грн. =312336, 35 грн. - 10121, 40 грн. = 302 214, 95 грн.), без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні, шляхом зміни його мотивувальної частини, а саме: виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду першої інстанції щодо допущення відповідачем порушення порядку призначення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування неуповноваженою на те посадовою особою та викладення мотивувальної частини рішення у цій частині в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції; а також шляхом доповнення резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року абзацем такого змісту: «Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року колегія суддів залишає без змін.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року змінити: шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду першої інстанції щодо допущення порушення порядку призначення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування від 27.11.2019 року неуповноваженою на те посадовою особою та викласти мотивувальну частину рішення у цій частині в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції, а також доповнити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року абзацем такого змісту: «Визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 18.12.2019 року № 860 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 540/186/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук

Попередній документ

112008048

Наступний документ

112008050

Інформація про рішення:

№ рішення:	112008049
№ справи:	540/186/20
Дата рішення:	05.07.2023
Дата публікації:	07.07.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (22.09.2023)
Дата надходження:	13.09.2023
Предмет позову:	про роз’яснення судового рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

27.02.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
19.03.2020 13:00	Херсонський окружний адміністративний суд
10.04.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
26.06.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
10.07.2020 13:00	Херсонський окружний адміністративний суд
04.11.2020 14:05	П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2020 14:05	П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.11.2022 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
05.12.2022 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
15.03.2023 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд