Ухвала від 05.07.2023 по справі 400/1343/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1343/23

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 20 червня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників по справі та її копії у відповідності до їх кількості; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4026 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 20.06.2023 року о 13:44 год.

Проте, в межах вказаного строку та з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та будь-яких заяв та клопотань від апелянта не надходило.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук

Попередній документ
112007852
Наступний документ
112007854
Інформація про рішення:
№ рішення: 112007853
№ справи: 400/1343/23
Дата рішення: 05.07.2023
Дата публікації: 07.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.01.2024)
Дата надходження: 21.02.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення №7508652/13845590 від 26.10.2022 року; зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
23.03.2023 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.04.2023 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.05.2023 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ШЕМЕТЕНКО Л П
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
ШЕМЕТЕНКО Л П
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винно-коньячний завод "Ольвія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія»
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
Державна податкова служба України
за участю:
Дудка С.С. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Волинській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
позивач (заявник):
Сільськогосподарський кооператив "Нива"
Сільськогосподарський кооператив «Нива»
представник відповідача:
Каленюк Дмитро Сергійович
представник позивача:
Адвокат Панченко Сергій Володимирович
представник скаржника:
Кандзюба Ірина Миколаївна
секретар судового засідання:
Худик С.А.
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ТУРЕЦЬКА І О
ШЕВЧУК О А
ЯКОВЕНКО М М