Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
04 липня 2023 року Справа № 520/16521/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення,
установив
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 36 років 06 місяців 03 дні та виплати заборгованості з 16.02.2022 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та перерахувати з 16.02.2022 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з вислуги років 36 років 06 місяців 03 дні та виплатити заборгованість з 16.02.2022 року.
Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи: 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.
З комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа 520/5572/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 16.02.2022 року; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 16.02.2022 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 16.02.2022 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/5572/22 апеляційну скаргу позивача задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №520/5572/22 скасовано; прийнято постанову, якою позов позивача задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Управління пенсійного забезпечення від 07.06.2022 про розгляд заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 16.02.2022 про призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
На виконання означеного вище рішення суду відповідачем прийнято рішення від 07.06.2023 року про відмову у призначенні пенсії.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Діючий КАС визначає такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неповного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання або неповне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Фактичною підставою для звернення до суду із позовом є невиконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі 520/5572/22, тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання такого судового рішення, оскільки спірні правовідносини вже вирішені судом по суті, а саме відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 про призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і прийняти рішення з урахуванням висновків суду «За обставин справи вислуга років ОСОБА_1 станом на 14.05.2020 становила: календарна військова - 20 років 08 місяців 11днів; пільгова військова 15 років 09 місяців 22 дні; стаж роботи 09 років 07 місяців 01 день; для призначення пенсії 30 років 03 місяці 12 днів. Отже, позивач набув право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ. Як наслідок, відмова ГУПФУ в Харківській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яка викладена в Рішенні від 07.06.2022, є протиправною.»
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Слід зазначити, що за частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Зоркіна Ю.В.