про відмову в ухваленні додаткового рішення
Справа № 500/1579/23
05 липня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Чирвона Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (далі - Товариство, ТОВ "АСТРА") через представника - адвоката Чирвона Олександра Івановича звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати 13 рішень про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позов ТОВ "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000233/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000229/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000230/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000232/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000234/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2022/000237/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000236/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000223/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000231/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000235/2 від 28.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000238/2 від 29.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000224/2 від 26.10.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000239/2 від 29.10.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь ТОВ "АСТРА" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34892,00 грн.
03.07.2023 до суду від представника позивача - адвоката Чирвона Олександра Івановича надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.
Рішення суду у цій справі від 30.06.2023 ухвалене у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами частини п'ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, основною умовою ухвалення додатково рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до змісту рішення у цій справі від 30.06.2023 судом вирішено питання судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на правничу допомогу.
Так, суд з посиланням на положення частини першої статті 139 КАС України стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 34892,00 грн.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 24000,00 грн, то у відповідності до статей 134, 139 КАС України суд досліджував докази на підтвердження розміру та обґрунтованості заявлених витрат на правничу допомогу та встановив наступні обставини:
«На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копія договору-доручення про надання правової допомоги від 06.05.2019 з додатком від 23.03.2023, акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.04.2023, видатковий касовий ордер від 19.04.2023 (том 1 а.с.144-146).
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 06.05.2019 договору про надання правової допомоги між ТОВ “АСТРА” (замовник) та адвокатом Чирвоном Олександром Івановичем (виконавець) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичне супроводження в обсязі та умовах передбачених договором та відповідними додатками до нього, а замовник зобов'язаний оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені сторонами.
За змістом розділу 4 договору замовник сплачує виконавцю суму гонорару у розмірі, визначеному додатками до цього договору.
До матеріалів справи долучено додаток №11 до договору від 06.05.2019, додаток складено 23.03.2023, про те, що сторони погодили вартість послуг (гонорар) адвоката в сумі 24000 грн. Зі змісту додатку такий гонорар сплачується за підготовку та подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці.
Жодних доказів на підтвердження понесених витрат за подання позовної заяви у цій справі до Тернопільського окружного адміністративного суду позивачем та його представником не надано.
Наданий акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.04.2023 та видатковий касовий ордер від 19.04.2023 стосуються додатку №11 до договору від 06.05.2019, складеного 23.03.2023, тобто витрат, які понесло Товариство за підготовку та подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці».
Оскільки заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не підтверджені у встановленому порядку, бо в матеріалах справи відсутні документи, що вказують їх фактичне понесення саме у цій справі (за подання позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду), тому суд у рішенні від 30.06.2023 відмовив у їх стягненні з відповідача.
Отже, судом при розгляді справи по суті 30.06.2023 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. Підстави повторно вирішувати питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду.
Керуючись статтями 134, 139, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити представнику позивача адвокату Чирвону Олександру Івановичу в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Чепенюк О.В.