04 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7337/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
01.06.2023 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 07.06.2023), що заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУПФ нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду уточненої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнити зміст позовних вимог.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.01.2023 №2/19 "Про призупинення надсилання поштових відправлень" з 02.01.2023 тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями будь-яких документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції суду.
Про факт залишення позовної заяви без руху 15.06.2023 повідомлено позивача ОСОБА_1 за телефоном, вказаним у позовній заяві, про що помічник судді склав відповідну телефонограму.
На виконання вимог суду позивач 16.06.2023 надіслав до суду заяву (надійшла 19.06.2023) про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає, що лише після прийняття Верховним Судом постанови від 02.08.2022 у справі №420/6017/21 у позивача виникла об'єктивна можливість звернення до суду з цим позовом, оскільки лише після прийняття такого рішення положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для обчислення посадових окладів, розрахованих згідно постанови №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили. Просить поновити позивачу цей строк.
Надаючи оцінку доводам щодо виникнення у позивача підстав для звернення за захистом своїх прав лише після формування позиції Верховним Судом у постанові від 08.11.2022 у справі №420/2473/22, суд такі до уваги не приймає до уваги, оскільки неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими закон пов'язує виникнення права та підстав для судового захисту, а тому такі обставини не можуть визначатися поважними причинами пропуску строку.
Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун