про залишення без розгляду частини позовних вимог
та продовження розгляду справи
04 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3064/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 гривен на підставі постанови Уряду України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713 з 01 квітня 2022 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 гривен на підставі постанови Уряду України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713 з 01 квітня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на отримання доплати до його пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови №713, проте Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно вказану доплату йому не виплачує після перерахунку пенсії на підставі судового рішення.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої причинами пропуску строку позивач зазначає отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповіді від 18.04.2023 року на заяву про встановлення доплати до пенсії, якою відповідач повідомив про відсутність підстав для встановлення доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Ухвалою судді від 24.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.
На позовну заяву відповідач подав відзив із запереченнями проти позову, в задоволені позовних вимогах просив відмовити повністю.
Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що позов в частині позовних вимог належить залишити без розгляду з таких мотивів і підстав.
Позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знав про її розмір, а також мав реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Оскільки доплата в сумі 2000,00 грн. з квітня 2022 року не нараховувалася та не виплачувалася, тому отримавши пенсійну виплату за квітень 2022 року, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів. При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 18.04.2023 року про відмову у встановленні щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти пізніше ніж через шість місяців після отримання пенсії за квітень 2022 року.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.
Законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів такої категорії, тож звернення позивача до відповідача із заявою від 07.04.2023 року не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.
До спірних правовідносин також не застосовуються норми частин 2, 3 статті 51 Закону №2262-XII щодо строку перерахунку призначеної пенсії та перерахунку пенсії без обмеження строком, оскільки цей спір не пов'язаний з перерахунком пенсії при виникненні підстави для її підвищення, зокрема у зв'язку з поданням пенсіонером додаткових документів чи зміною складових грошового забезпечення.
Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не надано.
Відтак, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У ході судового розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тож у частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.04.2022 року по 18.11.2022 року позов слід залишити без розгляду. В іншій частині позовних вимог розгляд справи необхідно продовжити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.04.2022 року по 29.11.2022 року залишити без розгляду.
В іншій частині позову продовжити розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК