30 червня 2023 року Справа № 280/2123/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) , Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), Командира 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
25.05.2023 представником відповідачів 1 та 2 подано відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та залишити позов без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суд сприйняв аргументи, наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про те, що позивач отримав копію своєї службової картки та ознайомився з її змістом тільки 03.03.2023, коли отримав копію акту службового розслідування з додатками, одним з яких була згадана службова картка. Водночас, вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки 14.01.2023 позивачем було отримано витяг з акту службового розслідування, в пункті 2.16 якого зазначено, що відповідно до інформації зі службової картки майора ОСОБА_4 , за час служби заохочень не має, мав два дисциплінарних стягнення, у тому числі, «Догана» від 16.07.2022 від командира 1 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_5 «за низьку виконавську дисципліну». На підставі отриманої інформації про зміст службової картки, представник позивача надсилав адвокатські запити, зміст яких свідчить про обізнаність позивача про застосування до нього вказаного дисциплінарного стягнення 16.07.2022. Отже, вважає, що вже 14.01.2023 позивачу був відомий в повному обсязі зміст його службової картки, зокрема, про внесення до картки дисциплінарного стягнення « ОСОБА_6 » 16.07.2022. Також зазначає, що залучення позивача до виконання бойових завдань не є безперервним та не є перешкодою для своєчасного звернення до суду.
У підготовчому засіданні 30.06.2023 представник відповідачів 1 та 2 підтримав заявлене клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду.
У підготовчому засіданні 30.06.2023 представник позивача проти задоволення клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду заперечив, зазначив, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі суд надав належну оцінку аргументам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновив такий строк, у зв'язку з чим підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
У підготовчому засіданні 30.06.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, в постанові від 20.06.2023 у справі №240/6556/22 тощо), строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Позивачем оскаржуються дії/бездіяльність відповідачів, пов'язані із внесенням відомостей до Службової картки позивача про накладення 16.07.2022 на позивача дисциплінарного стягнення « ОСОБА_6 ».
При цьому, позов подано до суду 03.04.2023 засобами поштового зв'язку, тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ураховуючи, у тому числі, пропуск строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, ухвалою судді від 10.04.2023 позовну заяву було залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді від 10.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, 25.04.2023 представником позивача було подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому, крім іншого заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався під час розгляду справи №280/770/23 та отримання службової картки, що мало місце 03.03.2023. Також позивач зазначає, що не мав можливості скласти та направити позовну заяву до суду у встановлений законом строк, оскільки він продовжує нести військову службу та з 03.07.2022 по теперішній час безпосередньо приймає участь у бойових діях та виконує бойові завдання в південно-східних районах Запорізької області, що підтверджується копією Витягу із Журналу бойових дій від 14.04.2023.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з причини, вказаних у клопотанні, суддею враховано відсутність відомостей про дату ознайомлення позивача з рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, що є предметом оскарження, а також твердження позивача про те, що вперше він дізнався про порушення свого права 03.03.2023.
За відсутності будь-яких інших доказів на спростування вказаних обставин, суддею зазначено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду є передчасними, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.05.2023.
Оцінюючи аргументи, наведені представником відповідачів 1 та 2, суд зазначає таке.
З наданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що 14.01.2023 позивачем отримано, крім іншого, витяг з акту службового розслідування, затвердженого командиром Військової частини НОМЕР_1 14.11.2022, в пункті 2.16 якого міститься інформація про те, що відповідно до інформації зі службової картки майора ОСОБА_4 , за час служби заохочень не має, мав два дисциплінарних стягнення, у тому числі, «Догана» від 16.07.2022 від командира 1 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_5 «за низьку виконавську дисципліну».
Також підтверджено, що в адвокатських запитах, які неодноразово направлялись представником позивача на адресу командира Військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 25.01.2023, зазначено про те, що в ході вивчення документів та підготовки матеріалів для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів, встановлено, що 16.07.2022 підполковником ОСОБА_7 накладено до позивача дисциплінарне стягнення «Догана». При цьому, копію службової картки позивача долучено до відповіді від 04.03.2023 №1460, наданої відповідачем 2 на відповідні адвокатські запити.
Разом із тим, суд звертає увагу, що у вказаному вище витязі з акту службового розслідування (за наслідками якого відбувся інший факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ніж оспорюваний у даній справі), вказано лише перелік раніше застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, однак інформація про підстави їх застосування відсутня.
Надана до матеріалів справи копія службової картки позивача не містить відомостей про те, що позивач ознайомлений з наявною в ній інформацією про застосовані стягнення.
Враховуючи відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження дати повідомлення позивача про застосоване до нього 16.07.2022 дисциплінарне стягнення, суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 122, 181, 241, 243, 248, 294 КАС України суд -
У задоволенні клопотання представника командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Повне судове рішення складено 04.07.2023.
Суддя М.О. Семененко