Справа № 496/4671/23
Провадження № 1-кс/496/1421/23
30 червня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12023162250000475 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2023 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 26.06.2023 року близько 23:30 год., невідома особа в період дії військового стану знаходячись на АЗС «ОККО» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул.Ангарська, 21, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку пристрою для нагрівання тютюну «Glo Air Teal» . Сума матеріального збитку встановлюється (ЄО 9705) 27.06.2023 року менеджер ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_4 надала компакт диски на якому мається записи з камер відеоспостереження, які і розташовані на АЗС «ОККО» № 3 за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 21. 28.06.2023 року, при огляді компакт диску встановлено особу яка 26.06.2023 року скоїла крадіжку пристрою для нагрівання тютюну «Glo Air Teal» на АЗС «ОККО» № 3 за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 21. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що диск на якому мається фрагмент відеозапису містить в собі інформацію про подію, а також особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Старший слідчий в судове засідання не з'явився, але в прохальній частині клопотання просив справу розглянути без його участі та прокурора, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, наданий АЗС «ОККО» №3, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений диск, з метою збереження речового доказу.
Крім того, з метою недопущення пошкодження відеозапису, його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12023162250000475 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на компакт диск з камер зовнішнього відеоспостереження, які надані уповноваженою особою АЗС «ОККО» №3 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 21 де 26.06.2023 року особа скоїла крадіжку пристрою для нагрівання тютюну «Glo Air Teal».
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1